Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Петровой И.И. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой И.И. к ООО "Туроператор Дельфин" о защите прав потребителей отказать - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Туроператор Дельфин" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец Петрова И.И. в соответствии с договором об оказании туристских услуг N... от ДД.ММ.ГГГГ. заказала в турагентстве ООО "Вектурия" тур в Абхазию пансионат "Айтар" с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. для двух туристов. Туроператором, сформировавшим туристский продукт и работающий с турагентством но агентскому договору, является ООО "Туроператор Дельфин". Со стороны истца договор был полностью и надлежащим образом исполнен, истец предоставила все требуемые документы и заблаговременно оплатила за тур 58 100 руб. Последней были выданы на руки туристская путевка на бланке туроператора "Дельфин", ваучеры и другие документы. Авиабилеты авиакомпании S7 на рейсы N... и N... истец приобрела за свой счет, оплатив 26 000 руб. Однако, в нарушение условий договора тур не был предоставлен. Истец обращалась с многократными устными и письменными претензиями ДД.ММ.ГГГГ. к турагенту и туроператору с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за тур. Однако, денежные средства до настоящего времени так и не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Таралеш А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Погорелов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по доверенности Тябутина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Вектурия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Петрова И.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Таралеш А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Калабекова Э.С.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между истцом и ООО "Вектурия" был заключен договор N... на оказание санаторно-курортных и туристических услуг. В силу договора исполнитель (ООО "Вектурия") обязался предоставить клиенту (Петровой И.И.) от своего имени, либо от имени медицинского учреждения, дома отдыха, лагеря - санаторно-курортную путевку. Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 58100 рублей. Во исполнение условий договора истцу выдана туристическая путевка-ваучер... в которой туроператором указан ООО "Туроператор Дельфин", туристический продукт: проживание в пансионате Айтар в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Отношения ООО "Туроператор Дельфин" и ООО "Вектурия" регулируются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ... В силу указанного договора Принципал (ООО "Туроператор Дельфин") поручает Агенту (ООО "Вектурия") за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг, на условиях, определяемых договором.

В силу пунктов 2.1.3, 6.14 договора ООО "Вектурия" должна была произвести в полном объеме оплату туристического продукта в адрес ООО "Туроператор Дельфин". Однако этого ООО "Вектурия" сделано не было, вместо этого, в адрес ООО "Туроператор Дельфин" от ООО "Вектурия" были направлены два уведомления о невозможности исполнения обязательств и о невозможности оказания туристических услуг в связи с приостановкой деятельности компании ООО "Вектурия", поскольку в связи с ограблением компании агент не может исполнить свои обязательства по заявкам туристов. Заявка истца за номером... также числилась в списке, предоставленном ООО "Вектурия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9 -10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку услуги не были предоставлены именно по вине ООО "Вектурия", в связи с отсутствием полной оплаты со стороны ООО "Вектурия", то и обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО "Вектурия". Также суд первой инстанции отметил, что из анализа абзаца 13 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено. Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, при ее оплате туроператор в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Ввиду того, что ООО "Вектурия" не перечислило нежные средства в адрес ООО "Туроператор Дельфин", то у ООО "Туроператор Дельфин" не возникла обязанность по предоставлению заказанного истцом турпродукта в надлежащем виде и в полном объеме, либо по возмещению убытков.

Оспаривая принятое решение по делу, истец ссылается на то, что в силу ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не зависимо от того кем должны были оказываться или оказывались данные услуги.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1105 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, судебная коллегия считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом - ООО "Вектурия" должна быть возложена на туроператора - ООО "Туроператор Дельфин".

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору туроператору ООО "Туроператор Дельфин" от турагента ООО "Вектурия" не поступали, заявка туриста турагентом у туроператора не бронировалась, основанием для освобождения ответчика ООО "Туроператор Дельфин" от ответственности быть не могут, поскольку таких оснований освобождения от ответственности Федеральным Законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Туроператор Дельфин" не участвовал в формировании туристского продукта, только потому, что от агента не поступили денежные средства и заявка являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано в ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Турагент ООО "Вектурия" самостоятельно не заключал договоры с третьими лицами в целях формирования туристической путевки в пансионат "Айтар", при определении возможных вариантов бронирования туристической путевки турагент ООО "Вектурия" исходил из сведений предоставленных ООО "Туроператор Дельфин", который в свою очередь, являясь туроператором, должен был оказать истцу оплаченные им услуги, вне зависимости от поступления денежных средств от турагента.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение контрагентом своих обязательств по перечислению туроператору денежных средств, полученных от истца, не освобождает туроператора от обязанности оказать истцу услугу по организации отдыха, на согласованных с истцом условиях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" иной порядок возмещения убытков не предусмотрен.

Учитывая позицию ООО "Туроператор Дельфин", не предоставившего сведений об агентском вознаграждении ООО "Вектурия", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Туроператор Дельфин" в пользу истца стоимость тура в размере 58100 рублей, стоимость авиаперелета в сумме 26 000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 84100 рублей.

Руководствуясь ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока начала оказания услуг и неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 58100 рублей (58100 *3%* 15+58100*3%*65).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ООО "Туроператор Дельфин" после предъявления требований в судебном порядке необоснованно уклонялся от возврата денежных средств истцу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Туроператор Дельфин" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72600 рублей (84100+58100+3000)/2).

Руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4344 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Туроператор Дельфин" в пользу Петровой И. И. убытки в размере 84100 рублей, неустойку в сумме 58100 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 85600 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор Дельфин" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 4344 рубля.

Председательствующий:

Судьи: