Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Бледновой Е.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бледновой Е.Н. к ООО "Сетелем Банк" о признании расторгнутым с 20.03.2017г. договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты N.., обязании закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа отказать,

установила:

Бледнова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Сетелем Банк", в обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор кредитной карты N... от 07.07.2013 года, в рамках которого был открыт банковский счет, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком 21.10.2017г. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просил суд признать расторгнутым договор банковского счета с 20.03.2017г, открытый в рамках договора кредитной карты N... от 07.07.2013г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Бледнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности - Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности - Полунин И.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 июля 2013г. года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.., в рамках данного кредитного договора был открыт текущий счет, выпущена кредитная банковская карта, предоставлен кредит и возможность совершения операций по счету, что подтверждается выпиской по счету.

Договор на выпуск и облуживание кредитной карты состоит из следующих неотъемлемых частей: анкеты-заявления/договора на выпуск и обслуживание кредитной карты; общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов; тарифов по кредитным картам; тарифов по программам целевого потребительского кредитования банка, графика погашения и полной стоимости кредита, уведомления о выпуске карты (п. 1.1 общих положений условий представления, обслуживания и использования кредитных карт Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов). В целях погашения задолженности по договору клиент обязался вносить денежные средства только на счет, открытый в рамках данного договора (п. 2.3.6). Клиент имеет право расторгнуть договори и отказать от использования карты в любой момент. Для этого клиенту необходимо, в том числе погасить полную сумму задолженности по договору, в случае если задолженность по договору не погашена в полном объеме, действие договора не может быть прекращено (п.п. 7.1, 7.1.3 указанного выше раздела Общих условий).

Наличие непогашенной кредитной задолженности истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 859 ГК РФ закреплено право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время, что в свою очередь является основанием для закрытия счета.

При этом, закрепляя в ст. 859 ГК РФ право на расторжении договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий экономически слабой стороне правоотношений от ущемляющих ее права договорных условий, а именно: возможность досрочно прекратить договорные отношения и не платить комиссионное вознаграждение за совершение операций с денежными средствами, возможность оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора с использованием банковской карты, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ и банковский счет используется истцом, в том числе для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитования.

Как верно отмечено в решении суда, заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.

Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору N... от 07 июля 2013г. Бледновой Е.Н. до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законодательством не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, независимо от наличия кредитной задолженности.

Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора ( пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из обстоятельства дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк в соответствии с распоряжением клиента вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем истцу в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следовало доказать, что имело место существенное нарушение Банком заключенного договора, а в отсутствие такого нарушения доказать наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором оснований для такого изменения. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

По делу установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями не предусмотрено.

Применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о кредитовании с использованием счета для погашения задолженности безналичным способом, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о нарушений судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бледновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи