Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24752/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Петрова И.А,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Петрову И.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС и в судебных боксах (камерах). В обосновании требований указал, что с 2009 года по 2010 года он содержался в ИВС г. Тольятти Самарской области и неоднократно выезжал на судебные заседания в период времени с * года по * года в общем количестве 40 раз. В суде он содержался в боксах (камерах) для обвиняемых, которые не отвечали Европейским стандартам, находились в подвальном помещении, площадь камер составляла не более 2-х метров, отсутствовал письменный стол, не было вентиляции, конвой отказывался выдавать горячую еду, а также воду для удаления жажды имели место и другие нарушения, всё это приносило эмоциональные страдания, влияло на состояние здоровья.

Истец считает, что при вышеуказанных нарушениях, не может расцениваться как содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства с точки зрения физического состояния человека принципам и нормам международного права.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Тверского районного суда города Москвы от * года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Петров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Петров И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхин С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Петров И.А, представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Артюхина С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из искового заявления, с 2009 года по 2010 года истец содержался в ИВС г. Тольятти Самарской области и неоднократно выезжал на судебные заседания в период времени с сентября 2009 года по март 2010 года в общем количестве 40 раз. В суде он содержался в боксах (камерах) для обвиняемых, которые не отвечали Европейским стандартам, находились в подвальном помещении, площадь камер составляла не более 2-х метров, отсутствовал письменный стол, не было вентиляции, конвой отказывался выдавать горячую еду, а также воду для удаления жажды имели место и другие нарушения, всё это приносило эмоциональные страдания, влияло на состояние здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о ненадлежащих условиях в конвойных помещениях суда, при этом правильно исходил из следующих обстоятельств.

Так, помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

В спорный период времени требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в районных судах, были определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ "О введении в действие Временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 26.06.2009 года N 127.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 г. N 185, по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями.

В исковом заявлении истец указывает, что камера оборудована деревянной скамьей.

Таким образом, установленные требования относительно оборудования конвойных помещений мебелью (скамьями) в полной мере соблюдались. Установка же в камерах столов названными правовыми актами предусмотрена не была, что обусловлено также и назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания.

В соответствии с п. 7.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154) без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в камере установлен электрический светильник, защищенный плафоном и решеткой, доводы о том, что источник света являлся недостаточным, материалами дела не подтвержден.

Из приложения N 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 г. N 125 "Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время" следует, что осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при этапировании и нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания (ИРП).

Доказательств того, что в период содержания в ИВС УМВД России по г. Тольятти при убытии в Самарский областной суд истец не был обеспечен индивидуальным рационом питания, Петровым И.А. не представлено, с жалобами на действия сотрудников конвоя он не обращался.

Как следует из материалов дела, в период содержания под стражей с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, иные ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС УМВД России по г. Тольятти, условия содержания в камерах конвойного помещения в здании суда, - к руководству исправительных учреждений, в прокуратуру и в иные органы не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

Представитель ответчика МВД России представил выписку из технического паспорта здания ИВД УМВД России по г. Тольятти, согласно которой на * г. техническое состояние здания удовлетворительное. Согласно представленным журналам учета лиц, содержащихся в ИВС жалоб на условия содержания от Петрова И.А, не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания его в ИВС УМВД России по г. Тольятти, конвойных помещениях Самарского областного суда являлись ненадлежащими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Петрову И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ровно, как и противоправность самих действий.

В связи с вышеуказанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом верно отмечено, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: