Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Ванькова П.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ванькова Павла Владимировича о принятии мер в виде установления запрета Межрайонной ИФНС N46 по г.Москве вносить запись в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об ООО "АЦМ", вносить запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, установлении запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "АЦМ" составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском в суд о защите прав потребителя, а также просил о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Межрайонной ИФНС N46 по г.Москве вносить запись в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об ООО "АЦМ", вносить запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, установлении запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "АЦМ" составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По мнению суда требования заявления об установлении запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "АЦМ" составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, по сути, не являются требованиями об обеспечении иска, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Ванькова Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанные действия, которые истец просит запретить совершать к предмету спора не относятся.

В тоже время, содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии обеспечительных мер, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: