Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Пряхина Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Пряхина Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Пряхину Н. А, Пряхиной Т.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Пряхину Н. А, Пряхиной Т. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ... в адрес суда поступила апелляционная жалоба Пряхина Н.А. на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... Пряхину Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пряхин Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком Пряхиным Н.А. подана ДД.ММ.ГГГГ... (согласно почтовому штемпелю), т.е. спустя 4,5 месяца после изготовления мотивированного решения, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком Пряхиным Н.А. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что жалоба не была подана ответчиком в связи с его состоянием здоровья, судебная отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем не было представлено доказательств тому, что имеющиеся у Пряхина Н.А. заболевания длились непрерывно в течение 4,5 месяцев, в течение всего указанного периода Пряхин Н.А. являлся нетрудоспособным и не мог по состоянию здоровья подать апелляционную жалобу, при этом Пряхин Н.А. знал о принятом решении, поскольку принимал участие в судебном заседании, посредством представителя в котором принято решение по делу.

Доводы частной жалобы о заблуждении Пряхина Н.А. относительно сроков обжалования решения суда не являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: