Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Багдасаряна Н.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

допустить замену истца ООО "МерседесБенц банк Рус" на ООО "ЛексФорт" по гражданскому делу N... по иску ООО "МерседесБенц банк Рус" к Багдасаряну Н. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ... Савеловским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение по ООО "МерседесБенц банк Рус" к Багдасаряну Н.Л.

ДД.ММ.ГГГГ... представитель истца по доверенности обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа ввиду неисполнения должником мирового соглашения.

Исполнительный лист серии... N... выдан ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Багдасаряна Н.Л. в соответствии с определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... поступило заявление от ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве истца.

ДД.ММ.ГГГГ... поступило заявление от ООО "ЛексФорт" о процессуальном правопреемстве истца.

В судебное заседание представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" явился, заявление о правопреемстве в отношении ООО "Национальное агентство по сбору долгов" не поддержал, поддержав заявление на правопреемство в отношении ООО "ЛексФорт", поскольку в период разрешения заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" произошла уступка прав требования между данным ООО и ООО "ЛексФорт".

Представитель ООО "ЛексФорт" в судебном заседании полностью поддержал заявление о правопреемстве в отношении ООО "ЛексФорт" ввиду состоявшейся уступки прав требований между ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и ООО "ЛексФорт".

Багдасарян Н.Л. возражал против удовлетворения заявлений о правопреемстве, поскольку истек срок для спорных правоотношений.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Багдасарян Н.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Багдасаряна Н.Л, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ... между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор об уступке прав требований N.., по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Багдасаряну Н.Л, вытекающие из обязательств кредитного договора и договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ... ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключило с ООО "ЛексФорт" договор уступки прав требования N.., в соответствии с условиями которого ООО "Национальное агентство по сбору долгов" уступило ООО "ЛексФорт" права требования к Багдасаряну Н.Л, по кредитному договору и договору залога и определению Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по настоящему гражданскому делу об утверждении мирового соглашения.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено от "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к ООО "Национальное агентство по сбору долгов", и от ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к ООО "ЛексФорт".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что ООО "ЛексФорт" к рассмотрению спора в качестве третьего лица не привлекалось, соответственно, права на участие в рассмотрении спора, в том числе права на заявление ходатайств о процессуальном правопреемстве, не имело, поскольку в настоящем случае имеет место рассмотрение вопроса о замене стороны по делу, при этом, правопреемник данной стороны третьим лицом не является, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду того, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ... возможность уступки прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, поскольку при изучении договора займа N... от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что таких положений он не содержит, напротив, согласно п. 4.4.4 указанного договора Заимодавец вправе передать свои права по договору другому лицу без получения предварительного согласия Заемщика, но с последующим его уведомлением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, не имеет правового значения в силу изложенного выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ довод частной жалобы, что указанная в договоре уступки прав (требования) сумма задолженности не совпадает с суммой, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения.

Довод частной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку по делу выдан дубликат исполнительного листа.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда перовой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: