Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аперяна Г.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Аперяна Г.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения по вкладу, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аперян Г.И. обратился с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") об установлении размера страхового возмещения 684 000 руб, обязании ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 684 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, обосновывая свои требования тем, что 06.12.2016 между ним и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) заключен договор банковского вклада "До востребования" N 001-16/0007998, согласно условий которого банк принимает от вкладчика денежные средства, открывает вкладчику счет и обязуется возвратить сумму вклада по окончании срока и выплатить проценты на нее. Истцом были внесены денежные средства в размере 1 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 86717 от 06.12.2016, также на счет истца поступили денежные средства в размере 683 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 3 от 06.12.2016. Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 08.12.2016, на счете истца находились денежные средства в размере 684 000 руб. Приказом Банка России N ОД-4396 от 09.12.2016 у КБ "ВЕГА-БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, однако сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, по реестру обязательств составила 1 000 руб, ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 683 000 руб, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце.

В суд первой инстанции истец Аперян Г.И. не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица КБ "ТЦ "Измайловский" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Аперяна Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица КБ "ТЦ "Измайловский", извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Аперяна Г.И, его представителя фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 между Аперяном Г.И. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был заключен договор банковского вклада N 001-16/0007998 "До востребования", согласно условий которого, вкладчик вносит, а банк принимает от вкладчика денежные средства, открывает вкладчику счет и обязуется возвратить сумму вклада по окончании срока и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, первоначальная сумма вносимых (перечисляемых) вкладчиком денежных средств для открытия счета 1 000 руб.

Также судом установлено, что АО "ТЦ "Измайловский" имело в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) счет N 40702810600160000001 (далее кредитор).

06.12.2016 по счету кредитора N 40702810600160000001 была оформлена внутрибанковская операция по перечислению на счет Аперяна Г.И. N 42301810700160007219 денежных средств в размере 683 000 руб.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца и третьего лица, денежные средства со счета третьего лица были перечислены истцу во исполнение условий договора займа, в счет возврата заемных третьим лицом у истца денежных средств, однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств представлено не было.

Приказом Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396 у КБ "ВЕГА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-12619/2017-Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.12.2016 истец обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу.

Разрешая заявленные Аперян Г.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". При этом, суд обоснованно исходил из того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, установление состава и размера соответствующих требований, а равно и формирование реестре обязательств банка перед вкладчиками, осуществляется банком. Без включения требований вкладчика в реестр Агентство не сможет приступить к исполнению своих обязательств по выплате возмещения без получения из кредитной организации соответствующего реестра.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, поскольку сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Требований к банку о включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками истцом не заявлялось.

При этом, суд исходил из того, что по состоянию на 01.12.2016 банком не были исполнены требования кредиторов на сумму 108 842 380 руб, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счета банка, составлявшем 37 775 119 руб. 78 коп. 06.12.2016 банк был отключен от банковской системы платежей. На корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 06.12.2016 не имелось, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, картотекой неисполненных поручений клиентов.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что информацией о неплатежеспособности банка и возможном отзыве лицензии истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аперяна Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Артемкина Л.И.

Гр. дело N 33- 24809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аперяна Г.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аперяна Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи