Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Леоненко Т.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоненко Т.Ф. к Ткачевой О.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании законным наследником и признании права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леоненко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Ткачевой О.Н, о признании ответчика недостойным наследником ***, признании недействительным завещания ***, признании ответчика недостойным наследником Ткачева А.П, признании истца законным наследником ***, и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований истец Леоненко Т.Ф. указала, что она является наследником по закону к имуществу ***, умершей ***, и ***, умершего *** Истец является приемной дочерью Т. Н.Х, которая в 1955 году заключила брак с отцом истца, после гибели биологической матери истца, и в дальнейшем удочерила истца. С 2015 года непосредственную заботу о Т. Н.Х. взял на себя сын брата истца - племянник истца Т. А.П, который приватизировал спорную квартиру на себя. 23.07.2016 года в спорной квартире произошел пожар, в результате которого погиб Т. А.П. Незадолго до пожара мать Т.А.П. - ответчик Ткачева О.Н, являющаяся бывшей первой женой сына Т. Н.Х, вывезла последнюю к себе на квартиру. После смерти Т. А.П, ответчик Ткачева О.Н. запретила посещать ее квартиру и воспрепятствовала родственникам любые контакты с Т. Н.Х. Истец считает, что ответчик Ткачева О.Н. является недостойным наследником по завещанию к имуществу Т. Н.Х, поскольку способствовала призванию самой к наследованию и злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не допускала родственников осуществлять уход за Т. Н.Х, оставляя ее на целый день одну в беспомощном состоянии. Истец указывает, что завещание является недействительным, так как совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Также истец указывает, что ответчик Ткачева О.Н. является недостойным наследником к имуществу Т. А.П, так как не осуществляла уход, в связи с чем, наследование является ничтожной сделкой, как совершенной в результате ее деятельности противной основам правопорядка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леоненко Т.Ф. по довод ам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Леоненко Т.Ф. - Леоненко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ткачевой О.Н. - Каштанова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 1112, 1117, 1118, 1119, 1124, 1130 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,. г. умер Т. А.П, который приходился сыном Ткачевой О.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу Т. А.П. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Ткачева О.Н.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Т. А.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора передачи от 08.07.2015 года.

29.05.2017 г. умерла Т. Н.Х.

Из копии наследственного дела к имуществу Т. Н.Х. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Ткачева О.Н.

Согласно завещания от 29.09.2016 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы Н. В.Н, зарегистрированное в реестре за N, Т. Н.Х. все свое имущество завещала Ткачевой О.Н. Сведений об отмене либо изменении завещания не имеется.

В обоснование исковых требований истец Леоненко Т.Ф. указала, что Ткачева О.Н. является недостойным наследником по завещанию к имуществу Т. Н.Х, поскольку способствовала призванию самой к наследованию и злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не допускала родственников осуществлять уход за Т. Н.Х, оставляя ее на целый день одну в беспомощном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Леоненко Т.Ф. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Ткачева О.Н. является недостойным наследником, и учитывал то обстоятельство, что Ткачева Н.Х. при жизни не обращалась к наследнику с требованиями о содержании, как и не представлено доказательств того, что наследодатель нуждался в уходе, поскольку ст. 1117 ГК РФ предусматривает отстранение от наследства и признании недостойным наследником в случае злостного уклонения от выполнения лежавших в силу закона на наследнике обязанностей по содержанию наследодателя, тогда как таких обязанностей на Ткачевой О.Н. не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец должен представить доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя; что Леоненко Т.Ф. не представила доказательств того, что ответчик Ткачева О.Н. способствовала призванию самой к наследованию, так как завещание не признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не допускал родственников осуществлять уход за Т. Н.Х, оставляя ее на целый день одну в беспомощном состоянии, поскольку объективного подтверждения не нашли, соответствующих доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что ответчик не имеет ни морального, ни материального права наследовать, поскольку Ткачева О.Н. является наследником по завещанию, которое не признано недействительным.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным завещания по основаниям ст. 179 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что завещание было составлено под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт того, что на момент смерти Т. Н.Х. проживала совместно с наследником, об этом не свидетельствует, более того, отсутствуют доказательства того, что наследодатель при жизни обращался с правоохранительные органы с заявлением о нарушении своих прав, как и отсутствуют доказательства того, что наследодатель при жизни выразил иную волю. Доказательств того, что в отношении Т. Н.Х. применялось насилие и угрозы также не представлено.

Разрешая спор в части требований Леоненко Т.Ф. о признании недостойным наследником к имуществу Ткачева А.П, так как ответчик Ткачева О.Н. не осуществляла уход, в связи с чем, наследование является ничтожной сделкой, как совершенной в результате ее деятельности противной основам правопорядка, признании себя достойным наследником и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что не представлено соответствующих доказательств. Как указал суд первой инстанции, в данном случае, правовым значением является тот факт, что при жизни Ткачев А.П. не обращался к наследнику с требованиями о содержании, доказательств того, что наследодатель нуждался в уходе, не представлено.

Довод о том, что Ткачева О.Н. в принудительном порядке помещала Ткачева А.П. в психиатрический стационар, провоцировала конфликты, что привело к неоднократным обращениям в правоохранительные органы, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для применения положений ст. 1117 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении наследником правами по отношению к наследодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. По мнению суда первой инстанции, в данном случае, истец не представил доказательств того, что наследование Ткачевой О.Н. нарушало требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Как указал суд первой инстанции, в данном случае, Ткачева О.Н, как законный наследник в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть действовала в соответствии с требованиями закона, при этом, доказательств того, что она является недостойным наследником не представлено. Сам по себе факт смерти Ткачева А.П. не свидетельствует о том, что ответчик каким-то образом злоупотребил своими правами, как наследник. Доказательств того, что Ткачева О.Н. мошенническим путем завладела наследуемым имуществом не представлено.

Таким образом, не установив обстоятельств того, что Ткачева О.Н. является недостойным наследником, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания истца законным наследником в судебном порядке, и оснований для признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в этой части иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика Ткачевой О.Н. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником; кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатели при жизни требовали от нее осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушение действующего законодательства не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права - ст.ст. 174, 175 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 181 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 181 ГПК РФ, письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

При рассмотрении настоящего дела случаи предусмотренные статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции относился к рассмотрению данного дела предвзято, основанием к отмене решения суда не являются, так как данные доводы являются голословными, судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконной приватизации спорной квартиры, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истцом соответствующих требований не заявлялось, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения они не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Леоненко Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: