Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Леоненко Т.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Леоненко Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леоненко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Ткачевой О.Н, о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании законным наследником, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Леоненко Т.Ф. к Ткачевой О.Н. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании законным наследником, признании права собственности на квартиру.

От представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, запрете нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Леоненко Т.Ф. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Леоненко Т.Ф. - Леоненко О.В. явился, довод частной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Ткачевой О.Н. - Каштанова М.Н. явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку не представлено доказательств, что не принятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда, что отсутствуют сведения того, что ответчик предпринял меры по отчуждению наследуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет какие-либо меры по отчуждению спорного имущества, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Леоненко Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи