Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шокина М.Е. по доверенности Иванова Н.А,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шокина М.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шокина М.Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки машины в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 429 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 10 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований Шокина М.Е. к ООО "Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шокин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2017 года произошло ДТП, вследствие которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного автострахования (полис... ). Страховая сумма составляет 2 890 000 рублей. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчик отказал в полной оплате страхового возмещения. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако ответчик мотивировал свой отказ в выплате тем, что не все повреждения относятся к событию страхового случая. Поскольку Шокин М.Е. не согласился с данным выводом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО "ФайнЭкс" поврежденный автомобиль является полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составляет 1 117 674 рублей 32 копеек. Таким образом сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, составляет 1 172 325 рублей 68 копеек, из расчета 2 890 000 рублей (страховая сумма) - 1 117 674 рублей 32 копеек (стоимость годных остатков). Истец обращался с досудебной претензией к ответчику с обязанием о выплате страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы 24 августа 2017 года и 20 сентября 2017 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 772 325 рублей 68 копеек, неустойку в размере 102 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 429 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа и неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шокина М.Е. по доверенности Иванов Н.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком страховая выплата была произведена уже в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель Шокина М.Е. по доверенности Карпов Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шокина М.Е. по доверенности Карпова Д.С, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис... от 28.08.2016 года) транспортного средства марки "БМВ" государственный регистрационный знак " BMW X 5" государственный регистрационный знак... на сумму 2 890 000 рублей. Период страхования транспортного средства - с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 года.

В период действия данного договора 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.., согласно которому истец признан виновников в произошедшем ДТП.

Указанное ДТП было признано страховым случаем страховой компанией ответчика, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, что в свою очередь подтверждается письменными материалами дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в полной оплате страхового возмещения, что также не оспаривалось стороной ответчика, так как не все повреждения транспортного средства " BMW X 5" государственный регистрационный знак... относятся к событию страхового случая.

Поскольку Шокин М.Е. не согласился с данным выводом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО "ФайнЭкс" поврежденный автомобиль является полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составляет 1 117 674 рублей 32 копеек.

Таким образом сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, составляет 1 172 325 рублей 68 копеек, из расчета 2 890 000 рублей (страховая сумма) - 1 117 674 рублей 32 копеек (стоимость годных остатков).

Как следует из экспертного заключения АНО "ЭталоН" 29 января 2018 года N 173, что не все видимые внешние и скрытые повреждения деталей, расположенные в передней и нижней части кузова транспортного средства " BMW X 5" государственный регистрационный знак.., зафиксированные актами осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ФайнЭкс", можно отнести к повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, так как: Переднее ветровое стекло визуально имеет признаки, указывающие на механизм образования не относящийся к рассматриваемому ДТП. Передний подрамник, петли капота, правая облицовка нижней части днища кузова, шумоизоляция капота, жгута проводов переднего автомобиля отнести к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как визуально повреждений не имеют. Повреждение подголовника переднего левого, отнести к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как протоколом электронной диагностики, срабатывание подголовника переднего левого не зафиксировано. Повреждения радиатора ГУР, радиатора интеркулера отнести к рассматриваемому ДТП на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как повреждения теплоотводящих сот, отображенных на представленных фотоматериалах, характерны для длительного периода их образования, то есть носят накопительный характер. Повреждения ЛКП передней правой двери, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, так как характерны для взаимодействия с сопряженным участком левой торцевой частью смещенного с места конструктивного крепления крыла переднего правого. Образование скрытых повреждений карданного вала, топливного бака, задней панели щитка теплоизоляции, панелей заднего пола, трубы глушителя при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года, не исключаются.

Определить наличие, область локализации и характер повреждений АКПП, гидроблока АКПП, раздаточной коробки автомобиля, отнести к рассматриваемому ДТП, на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как истец в устной форме отказался от длительного и последовательного инструментального исследования наличия скрытых повреждений данных узлов и агрегатов в виду отсутствия материальных возможностей, а также отсутствия у официального дилера "БорисХоф БМВ" материально-технической базы, специалистов соответствующей квалификации, которые без инструментального исследования и диагностики данных узлов и агрегатов заводом изготовителем, на основании протокола электронной диагностики, могли дать рекомендации о необходимости замены АКПП, гидроблока АКПП, раздаточной коробки автомобиля. Визуально видимые механические повреждения данных узлов и агрегатов отсутствуют. Остальные повреждения деталей передней части кузова, зафиксированные актами осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ФайнЭкс", не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму воздействия автомобилей, произошедшего 26 июня 2017 года.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 736 789 рублей 61 копеек, без учета износа составляет 943 678 рублей 62 копеек.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производилась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 31,66 % от страховой суммы (не превышает 75% от страховой суммы).

Из представленного платежного поручения N 436 ответчиком перечислена истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 943 678 рублей 62 копеек 15 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что согласно платежного поручения N 436 ответчиком перечислена истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 943 678 рублей 62 копеек 15 марта 2018 года, однако, факт оплаты страхового возмещения ответчиком в размере 943 678 рублей 62 копеек, не снимает гражданско-правовой ответственности с ответчика перед потребителем, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался в выплате страхового возмещения, а страховое возмещение выплачено лишь 15 марта 2018 года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шокина М.Е. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки машины в размере 10 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 429 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения АНО ЭКЦ "ЭталоН", отчета ООО "ФайнЭкс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком страховая выплата была произведена уже в ходе рассмотрения дела по существу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, а именно платежного поручения N 436 ответчиком перечислена истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 943 678 рублей 62 копеек 15 марта 2018 года, что в свою очередь представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что оснований для повторного взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Поздняя выплата страхового возмещения ответчиком истцу, влечет гражданско-правовую ответственность с ответчика перед потребителем, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался в выплате страхового возмещения, поскольку данная сумма выплачена лишь 15 марта 2018 года, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы жалобы оспаривающие обоснованно заключения судебной экспертизы, не могут служить основание к отмене решения, с учетом отказа вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ от доказывания обстоятельств жалобы, что выявилось в ходатайстве представителя истца не рассматривать вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шокина М.Е. по доверенности Иванова Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: