Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Степкиной В.А. денежные средства в сумме 359 755 руб. 79 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в сумме 12 171 руб.

Взыскать со Степкиной В.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в сумме 17 829 руб.

В остальной части иска (ущерб в сумме 334 656 рублей, расходы в сумме 13 920 рублей 41 копейка, моральный вред в сумме 95 000 рублей) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степкина В.А. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, причиненного заливом обосновывая свои требования тем, что 22 мая 2017 г. в результате разрыва сгона стояка горячего водоснабжения на чердаке дома, произошел залив квартиры, собственником которой является истец, по адресу:... В результате указанного залива квартире были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "БК-Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 563 158 руб, которые истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также расходы по ликвидации последствий залива в размере 12 700 руб. за производство сушки натяжного потолка, взыскать почтовые расходы в размере 523 руб. 20 коп, расходы по проведению экспертизы 10 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Степкина В.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы значительно меньше.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика просит отменить в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Степкиной В.А, ее представителя Остапырко С.А, представителя ответчика Рудаковой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Степкина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Черное Озеро д. 9 кв. 105.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N9 по ул. Черное Озеро г. Москвы является ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский".

22 мая 2017 г. произошел залив квартиры истца из-за разрыва сгона стояка горячего водоснабжения на чердаке дома, в результате чего квартире были причинены повреждения, что подтверждается актом технического обследования от 22.05.2017 г.

В соответствии с отчетом N350/17 ООО "БК Эксперт" сумма материального ущерба, в связи с заливом квартиры с учетом износа составляет 502 683 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры по адресу:... с учетом износа составляет 228 502 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что причиной залива явился разрыв сгона стояка горячего водоснабжения на чердаке дома, в котором расположена квартира истца, ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является управляющей компанией дома, где произошел залив, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Удовлетворяя исковые требования Степкиной В.А. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 228 502 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба, расходы по ликвидации последствий, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 116 751 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно был взыскан штраф в размере 116 751 руб, при этом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не обоснованными. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" г. Москвы в пользу истца штраф, в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как указано в пункте 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком, не заявлялось в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера штрафа, у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи