Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королева В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено

исковые требования Бикмуллина Р.М. к Королеву В.П. о взыскании страховой выплаты и суммы убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Королева В.П. в пользу Бикмуллина Р.М. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 159 30 руб. 14 коп, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, почтово-телеграфные расходы в сумме 668 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 386 руб. 80 коп, расходы на оплате юридических (представительских) услуг в сумме 30 000 руб, а всего 199 395 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Бикмуллин Р.М. обратился в суд с иском к Королеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак... В результате дорожно-транспортного происшествия, и мевшего место 03 ноября 2016 года автомобилю истца были п ричинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является ответчик Королев В.П, управлявший автомашиной Грейт Вол гос.рег.знак... На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчета N К-1612/16, составленного Независимой автотехнической экспертизой ООО "КИВ" от 16.12.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак Н... составляет 159 340 руб. 14 коп. Поскольку имуществу истца причинен ущерб по вине ответчика, истец ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с Королева В.П. причиненный ущерб в размере 159 340 руб. 14 коп, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1 400 руб, почтовые расходы в сумме 668 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 80 коп.

Истец Бикмуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Королев В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бикмуллин Р.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карпова Д.А, ответчика Королева В.П, его представителя Дунаева О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак... является Бикмуллин Р.М.

03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак... под управлением водителя Мавлютова К.Ф, и автомобиля Грейт Вол гос.рег.знак... под управлением водителя Королева В.П, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2016 г, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Королева В.П. нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, Бикмуллин Р.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО "КИВ", согласно отчету N К-1612/16 от 16.12.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак... составила 159 340 руб. 14 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Бикмуллина Р.М. в части взыскания с ответчика Королева В.П. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 159 340 руб. 14 коп, при этом суд верно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и судом таких доказательств не добыто.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет ООО "КИВ" ООО N К-1612/16 от 16.12.2016, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергнуто и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 80 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 668 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Бикмуллина Р.М. с ответчика Королева В.П. обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчика на досудебную подготовку, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Определением судьи от 18 августа 2017 года по делу было назначено судебное заседание на 12 сентября 2017 года.

В судебном заседании 12 сентября 2017 года ответчик Королев В.П. принимал участие с представителем, по ходатайству со стороны от ответчика, слушание дела было отложено на 12 октября 2017 г. для ознакомления с материалами дела. О дне слушания на 12 октября 2017 г. стороны были извещены, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Судебное заседание 12 октября 2017 г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о необходимости подготовки возражений по делу. Слушание по делу отложено на 15 ноября 2017 года, о чем стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

То обстоятельство, что в судебном заседании 15 ноября 2017 г. ответчик участвовать не мог в связи по причине болезни ничем не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что завышен размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за юридические услуги, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца Бикмуллина Р.М. в счет расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб, поскольку именно данную сумму считает подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором принято решение, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева В.П. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи