Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе представителя Бутякова С.А. по доверенности Фёдоровой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" к Бутякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бутякова С.А. в пользу ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в сумме 10176728 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бутякова С.А. как с поручителя по договору поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 года в пользу ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 699/КФ от 23.07.2015 год в размере 9 % годовых, начисляемых на сумму 8440760 руб. 19 коп, начиная с 07.09.2017 года по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении исковых требований ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" к Бутякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований встречному иску Бутякова С.А. к ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ответчику Бутякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2015 года между ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и АО "МАШТРАНССЕРВИС" был заключен кредитный договор N 699/КЮ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 18030000 руб. 00 коп. на срок не позднее 21.07.2017 года включительно с процентной ставкой в размере 24.5 % годовых за пользование кредитом, при этом процентная ставка устанавливается в размере 26.5 % годовых в случае необеспечения юридическим лицом кредитовых поступлений по счетам своих контрагентов ООО ТК "ВИПТРАНС" и ООО ТК "РелКомТранс", открытых у истца в размере не менее 12000000 руб. 00 коп в квартал. Кредитный договор предусматривает его погашение ежемесячными аннуитетными платежами.

При получении вышеуказанного кредита надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 года, согласно которому ответчик Бутяков С.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за полное исполнение юридическим лицом всех обязательств, принятых им по кредитному договору.

Поскольку АО "МАШТРАНССЕРВИС", начиная с 4 квартала 2016 года, не обеспечивает кредитовые поступления по счетам своих контрагентов, открытым у истца в размере не менее 12000000 руб. 00 коп. в квартал, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,5 % годовых. По состоянию на 13.07.2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 10663932 руб. 84 коп, из которых: 8440760 руб. 19 коп. - основной долг, 652472 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 1570700 руб. 27 коп - неустойка за невозврат кредита и неуплату процентов за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика Бутякова С.А. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 699/КФ от 23.07.2015, договору поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 по ставке 26,5 % годовых, начисляемых на сумму 8440760 руб. 19 коп. с 14.07.2017 по день фактического возврата кредита, и понесенные судебные расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11190122 руб. 20 коп, из которых: 8440760 руб. 19 коп. - основной долг, 177551 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.09.2017 года, 2571810 руб. 32 коп. - неустойка по состоянию на 06.09.2017 года, а также взыскать проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 699/КФ от 23.07.2015 и договору поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 по ставке 9 % годовых, начисляемых на сумму 8440760 руб. 19 коп. с 07.09.2017 года по день фактического возврата кредита, и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бутяковым С.А. заявлен встречный иск к ООО "КБ "Финансово-Промышленный капитал" о признании недействительными условий пункта 2.5.4 Кредитного договора N 699/КЮ от 23.07.2015 в части установления завышенной неустойки по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" по доверенности Тищенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Бутяков С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Данилова К.С. и Федорову Е.А, которые первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц АО "МАШТРАНССЕРВИС", ООО "Транспортная Компания "ВИПТРАНС", ООО "Транспортная Компания "РелКомТранс" третьи лица Понтяев Д.А, Кальченко И.Г, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бутякова С.А. по доверенности Фёдорова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Представитель третьего лица ООО "Транспортная Компания "РелКомТранс" по доверенности Спесивов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Бутякова С.А. по доверенности Мартьянова М.К. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ", представители третьих лиц АО "МАШТРАНССЕРВИС", ООО "Транспортная Компания "ВИПТРАНС", третьи лица Понтяев Д.А, Кальченко И.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица ООО "Транспортная Компания "РелКомТранс" по доверенности Спесивова В.В, представителя ответчика Бутякова С.А. по доверенности Мартьянову М.К, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.09.2017 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года между истцом ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" и АО "МАШТРАНССЕРВИС" был заключен кредитный договор N 699/КЮ, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 18030000 руб. 00 коп. на срок до 21.07.2017 года включительно с процентной ставкой в размере 24,5 % годовых за пользование кредитом.

В случае необеспечения юридическим лицом кредитовых поступлений по счетам своих контрагентов ООО ТК "ВИПТРАНС" и ООО ТК "РелКомТранс", открытым у истца в размере не менее 12000000 руб. 00 коп. в квартал, процентная ставка устанавливается в размере 26,5 % годовых.

Кредитный договор предусматривает его погашение ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1350000 руб. 00 коп. не позднее 21 числа следующего за отчетным месяца, что нашло отражение в графике погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору 699/КЮ от 23.07.2015 года).

В соответствии с условиями пункта 2.5.4 Кредитного договора N 699/КЮ от 23.07.2015 года предусмотрена выплата неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и неустойки на сумму просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся Проценты, неустойку в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Начиная с 4-го квартала 2016 года АО "МАШТРАНССЕРВИС" не обеспечивает кредитовые поступления по счетам своих контрагентов, открытым у истца в размере не менее 12000000 руб. 00 коп. в квартал, в связи с чем, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,5 % годовых.

По состоянию на 06.09.2017 года АО "МАШТРАНССЕРВИС" имеет перед истцом задолженность в размере 11190122 руб. 20 коп, из которых : 8440760 руб. 19 коп. - основной долг, 177551 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию, 2571810 руб. 32 коп. - неустойка по договору.

При получении вышеуказанного кредита надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 года, согласно которому ответчик Бутяков С.А. принял на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом за полное исполнение юридическим лицом всех обязательств, принятых им по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 года по делу N А40-23204/2017 в отношении заемщика АО "МАШТРАНССЕРВИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору как ответчиком, так и поручителями в полном объеме не исполнены и размер задолженности, согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, составляет 11190122 руб. 20 коп, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Бутякова С.А. в пользу ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" задолженности по кредитному договору в сумме 10176728 руб. 67 коп.; по договору поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 года в пользу ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору N 699/КФ от 23.07.2015 год в размере 9 % годовых, начисленных на сумму 8440760 руб. 19 коп, начиная с 07.09.2017 года по день фактического возврата кредита, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая тот факт, что при заключении договора поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 года по кредитному договору N 699/КЮ от 23.07.2015 года Бутяков С.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и согласен отвечать за его исполнение заемщиком по обязательствам полностью, что следует из положений договора поручительства. Также, при подписании договора поручительства N 699-3/ПФ от 23.07.2015 года Бутяков С.А. был ознакомлен со всеми его существенными условиями с предоставлением сведений о значении полной стоимости кредита и графике платежей, а также последствиями нарушения условий договора заемщиком, а также учитывая, что Бутяковым С.А. пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности, поскольку встречный иск подан 25.07.2017 года, то есть по истечении года с момента заключения оспариваемой сделки, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отдельных условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бутякова С.А. в пользу ООО "КБ "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ" расход ы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 2571257810,32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 1570700 руб. 27 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутякова С.А. по доверенности Фёдоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: