Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

заявление Живалова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии Московского городского суда от 16 марта 2015 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 года исковые требования Живаловой Т.А. к Живалову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014г. отменено решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15.05.2014 г. в части определения долей Живалова В.Н. и Живаловой Т.А. в праве общей собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:... по ? доли каждому. В удовлетворении встречных требований Живалова В.Н. к Живаловой Т.А. о разделе имущества в виде указанной доли квартиры отказано. В части размера взысканной с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. компенсации стоимости приобретенных в период брака автомобилей, решение суда изменено, с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля Мерседес Бенц С 230 компрессор в сумме 137 000 рублей, компенсация в размере ? стоимости автомобиля БМВ 116 I в размере 231 447, 59 рублей. Решение в части взыскания с Живалова В.Н. в пользу Живаловой Т.А. расходов по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 7000 рублей отменено, в удовлетворении данных требований Живаловой Т.А. отказано.

В суд поступило заявление ответчика Живалова В.Н. о пересмотре состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 13.03.2017 года Живалову В.Н. стало известно, что свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... не выдавалось. При этом, в удовлетворении встречных требований Живалова В.Н. о разделе ? доли данной квартиры было отказано.

Живалов В.Н. и его представитель Живалова Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, заявление поддержали.

Представители Живаловой Т.А.- Иванченко Т.А, Чистова Г.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судебная коллегия, выслушав Живалова В.Н, его представитель Живалову Т.Н, представителей Живаловой Т.А.- Иванченко Т.А, Чистову Г.В, проверив материалы дела, изучив заявление, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 397 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Подавая заявление о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы и пересмотре апелляционного определения Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Живалов В.Н. указывает, что ему не было известно с 1999 г. по 13.03.2017 года о значении штампа проставленного на его экземпляре договора купли-продажи и мены жилых площадей от 16.09.1999 г, указывает, что этим штампом зарегистрирована только сама сделка в виде договора, что в 1999 г. свидетельство о права собственности он не получал, поэтому просит пересмотреть решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г, апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Исключить квартиру по адресу:.., из раздела имущества, как не являющуюся собственностью супругов в виду отсутствия государственной регистрации права по договору продажи и мены жилых площадей от 16.09.1999 г.

Но согласно действующему законодательству, только в период с 03.07.2000 г. до 20 октября 2003 г. свидетельство о государственной регистрации права заполнялось и выдавалось в порядке, установленном правилами ведения ЕГРП и инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста России N 194, Минимущества России N 16, Госстроя России N1, Росземкадастра N 168 от 03.07.2000.

До утверждения указанной выше инструкции свидетельства о регистрации права установленного образца нее выдавались. Следовательно, регистрация договора дарения в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики правительства Москвы в период до 03.07.2000 была осуществлена правомерно согласно действующему порядке регистрации прав на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, представленный договор дарения квартиры является законным документов, подтверждающим право собственности на квартиру.

Однако, коллегия находит, что довод, приведенный Живаловым В.Н. не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку каких-либо материально-правовых обстоятельств могущих повлиять на определение Судебной коллегии от 16 марта 2015 г. заявителем не представлено. Заявленные Живаловым В.Н. основания не являются таковыми обстоятельствами в смысле, придаваемой ст. 392 ГПК РФ. Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам являются доводами жалобы, направленной на несогласие с принятым судебным постановлением.

Обращаясь с указанным заявление о пересмотре решения и апелляционного определения Московского городского суда, Живалов В.Н. к вновь открывшимся обстоятельствам отнес факт того, что свидетельство о праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выдавалось, указывая, что о данном обстоятельстве ему не было известно на момент рассмотрения спора по существу, о разделе совестно нажитого имущества, а стало известно, после получения ответа из Управления Росреестра по г. Москве, только 13.03.2017 г.

Таким образом, доводы заявления Живалова В.Н. о пересмотре решения и апелляционного определения Московского городского суда имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшихся решения суда, что позиции ст. 392 ГК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Живалова В.Н. об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Живалова В.Н. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: