Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-24917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, апелляционное определение Московского городского суда от дата.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, Н.Д. - без удовлетворения.

Представитель фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, пояснив, что ее доверителем пропущен установленный законом срок на обжалование в связи с неизвещением фио о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также нахождением практически постоянно в период с дата по дата на стационарном лечении.

Представители наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата требования наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, Н.Д. - без удовлетворения.

дата представитель фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, представленные в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока документы не свидетельствуют о том, что фио не имела возможности, в том числе посредством почтовой связи, обратиться за защитой своего права, полагая его нарушенным.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным медицинским документам, фио находилась на стационарном лечении: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

При таких данных, учитывая, что судебные акты вступили в законную силу дата, принимая во внимание, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истекал дата, нахождение истца на стационарном лечении имело место в период шестимесячного срока в течение 15 дней, заявление о восстановлении срока подано дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда о наличии у нее реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи