Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-24929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кайтаевой Халимат Исхаковны на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования Кайтаевой Халимат Исхаковны к наименование организации об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит обязать ответчика внести требование в реестр обязательств банка в размере сумма, взыскать страховое возмещение в заявленном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и АБ наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада N13/33009 ФЛ, в соответствии с которым банк принял от нее денежные средства в размере сумма и обязался возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В тот же день ею были внесены денежные средства наличными через кассу банка в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N553 от дата. Приказом Банка России NОД-102 от дата у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дата она получила уведомление от наименование организации, в котором сообщалось, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалам дела подтверждается, что дата между фио и АБ наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "БПФ+" N13/33009 ФЛ, в соответствии с которым банк в день подписания настоящего договора принял от вкладчика денежные средства в размере сумма на счет N42306810200013033009 на условиях возврата и уплаты начисленных процентов, с процентной ставкой 7,85% годовых. Срок вклада - 550 календарных дней, дата возврата вклада - дата.

Согласно приходно-кассовому ордеру N553 от дата истцом внесены денежные средства в сумме сумма.

Также судом установлено, что по состоянию на дата счет N40817810100000215641 в наименование организации наименование организации имел фио, знакомый истца.

дата банком по счету кассы N20202810700000000001 была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N42306810200013033009 в размере сумма. В тот же день по счету N40817810100000215641 фио совершена расходная операция на на такую же сумму.

АБ наименование организации являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-1027 от дата у АБ наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-184548/2013 АБ наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.

До указанных событий, в течение дата Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к банку неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Отделения N2 наименование организации России от дата N52-35-8/32559ДПС введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте.

Предписанием Отделения N2 наименование организации России от дата N52-35-8/40544ДСП с дата в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Согласно письму Банка от дата N1-01/1932 по состоянию на дата Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму сумма, что свидетельствует о дефиците ликвидности", в связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с дата на 6 месяцев.

фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате возмещения по вкладу.

Согласно уведомлению наименование организации оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты фио страхового возмещения не установлено.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия фио по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ наименование организации, когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АБ наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Суд отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Также суд исходил из того, что дата фио не мог осуществлять снятие денежных средств со своего счета, открытого в АБ наименование организации, банком в картотеку были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации операции по снятию денежных средств со счета фио и их зачислению на счет фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Вопреки доводам жалобы, выдержка из картотеки неисполненных обязательств банка представлена в материалы дела, что, в совокупности с Предписаниями Отделения N2 наименование организации России от дата N52-35-8/32559ДСП, дата N52-35-8/40544ДСП, дата N52-35-8/41325ДСП, объективно подтверждает вывод о неплатежеспособности банка.

Доводы жалобы о том, что информацией о финансовых проблемах банка истец не располагала, учреждение работало в обычном режиме, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Довод жалобы фио о том, что Предписание банка России от дата не запрещало наименование организации принимать денежные средства физических лиц во вклады, а лишь вводило ограничения на привлечение, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает того факта, что на момент совершения фио спорной банковской операции, банк являлся неплатежеспособным.

Кроме того, вышеуказанным Предписанием Банка России операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады ограничивались совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах по состоянию на дата, в свою очередь, достоверных доказательств соблюдения данного условия при открытии вклада истцу в материалах дела не имеется.

Касательно доводов о том, что суд в решении сослался на документы, представленные ответчиком, которые не были приобщены к материалам дела, судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося дата, по ходатайству представителя наименование организации к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление, приложением к которому являются названные документы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайтаевой Халимат Исхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: