Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зелезинского Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зелезинского Е. В. к Баташову М. С. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Зелезинский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Баташову М.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что 19.07.2012 между ним и ответчиком был заключен договор N 8 подряда на строительные работы по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Старая Кашира, предметом которого является изготовление сруба по проекту заказчика из дерева хвойных пород, доставка сруба на участок заказчика, установка сруба, покрытие кровли рубероидом с установкой стропильной системы с обрешёткой крыши. Стоимость данных работ составила 400 000 руб, что в полном объеме было оплачено истцом. Однако, работы истцом до настоящего времени не приняты в связи с некачественным выполнением строительных работ, а также с использованием древесных материалов, глубоко пораженных черной плесенью. 25.06.2014 истец обратился в АНО "Центр Экологических Экспертиз" для проведения микологического исследования на предмет определения наличия/отсутствия плесневых грибов на образцах, отобранных в доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Старая Кашира. Согласно заключению специалиста N... от 19.07.2014 в области микологических исследований в представленных образцах древесины конструктивных элементов сруба установлено наличие плесневых грибов, представляющих опасность для здоровья человека. Устранение пороков древесины нецелесообразно и невозможно. Таким образом, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по строительству дома, в связи с чем Зелезинский Е.В. просил суд взыскать с ответчика Баташова М.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 руб, расходы на оплату микологического исследования в размере 20 000 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Зелезинский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Баташов М.С. и его представитель по устному ходатайству Масленников В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зелезинский Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности акту приема-передачи выполненных работ, поскольку истец не согласен с качеством выполненных работ.

Ответчик Баташов М.С. и его представитель по устному ходатайству Масленников В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Истец Зелезинский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Баташова М.С. и его представителя по устному ходатайству Масленникова В.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 между истцом Зелезинским Е.В. и ответчиком Баташовым М.С. был заключен договор N 8 на строительные работы по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Старая Кашира, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести изготовление сруба заказчику согласно представленного проекта, установку готового сруба на участке заказчика, изготовление крыши сруба и кровли крыши под рубероид своими силами или с привлечением третьих лиц, инструментами, с соблюдением строительных норм.

Согласно п. 7 договора заказчик уплачивает подрядчику при подписании настоящего договора аванс в размере не менее 50% стоимости работ.

Согласно п. 15 договора заказчик обязуется оплатить 40% стоимости работ при доставке сруба на участок заказчика и оставшиеся 10% по окончанию работ по сборке сруба на участке заказчика. Сумма работ составляет 400 000 руб.

В силу п. 4 договора подрядчик обязуется начать работу 20.07.2012 и закончить ее 20.09.2012.

Согласно п. 8 договора заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. Претензии могут быть заявлены заказчиком подрядчику в течение 12 месяцев со дня приемки работ. Претензии не принимаются в случае внесения изменений в конструкцию сруба заказчиком или третьими лицами, а также при нарушении СНиП при выполнении отделочных работ. В случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ, заказчик вправе требовать назначения экспертизы. Оплата экспертизы проводится стороной, против которой вынесено решение экспертизы. Обязанность организации экспертизы возлагается на подрядчика. При основательности претензии подрядчик обязан за свой счет в оговоренный срок устранить недоделки.

Согласно п. 11 договора в случае отступления подрядчика от условий договора, ухудшивших работу, или иных недостатков в работе заказчик, независимо от заявления претензий подрядчику, вправе предъявить иск в суд в течение шести месяцев, а если недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, - в течение одного года со дня приемки работы.

Истец Зелезинский Е.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ответчику Баташову М.С. сумму 400 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что условия договора подряда N 8 от 19.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком, исполнены Баташовым М.С. в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2012, согласно которому, работы оказанные подрядчиком заказчику соответствуют условиям заключенного договора, работы оказаны и приняты в полном объеме, претензий друг у другу стороны не имеют, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований..

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Быков И.Ф, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности акту приема-передачи выполненных работ, поскольку истец не согласен с качеством выполненных работ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому, работы оказанные подрядчиком заказчику соответствуют условиям заключенного договора, работы оказаны и приняты в полном объеме, претензий друг у другу стороны не имеют. Кроме того, гарантийный срок по договору установлен - 1 год, недостатки истцом обнаружены по истечении гарантийного срока. Со стороны истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий о возникновении каких-либо недостатков. Иных доказательств ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Доказательств возникновения недостатков строения до передачи его истцу последним не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелезинского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: