Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе представителя ООО МК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" по доверенности Калабиной Ю.Н. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО МК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" о принятии мер по обеспечению иска- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" подано исковое заявление к Полетаеву Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде наложения ареста на квартиру N... расположенную по адресу:...

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО МК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" по доверенности Калабина Ю.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ", либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер по иску, на стадии принятия иска им не представлено и документально не подтверждено, судья пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.

С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку наложение ареста на квартиру N.., расположенную по адресу:.., сводится к ущемлению прав собственника помещения, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судья пришел к обоснованным выводам об отказе в установлении мер по обеспечению иска в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" по доверенности Калабиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: