Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-24961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Карпушкиной Е.И, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на неясность указанного решения суда, так как не решен вопрос о взыскании с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление о разъяснении решения суда.

Представитель ответчика ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое фио просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования фио к ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, поскольку в заявлении истца вопрос фактически касался не разъяснения решения, а внесения изменений в решение суда, поскольку требования заявителя направлены на изменение сути решения суда.

Суд исходил из того, что содержание решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения, требования о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 летнего возраста истцом не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: