Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-24978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы Некрасовой С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старовойт Л.В, Старовойт К.В, Старовойт Ю.В, Старовойт В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Старовойт Людмилой Викторовной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***** в порядке приватизации.

Признать за Старовойт Кристиной Владимировной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***** в порядке приватизации.

Признать за Старовойтом Юрием Владимировичем право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***** в порядке приватизации.

Признать за СВА право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******* в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Старовойт обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру.

В обосновании своего иска указали, что 21.06.96г. С.В.П. на семью из четырех человек по служебному ордеру была предоставлена квартира по адресу: ********. *******6г. С.В.П. умер. Договор социального найма оформлен не был. В октябре 2016 года истцы обратились к ответчику за заключением договора социального найма, на что получили отказ по тем основаниям, что занимаемое ими жилое помещение не относится к собственности города Москвы. Кроме того, у истцов отсутствует ордер на жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утрату жилой площади статуса служебного помещения, проживание в квартире на законных основаниях фактически на основании социального найма, работу истцов в ГБУ "Жилищник района Марьино", просили обязать ДГИ г.Москвы заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного заседания истец Старовойт Л.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ДГИ г.Москвы и третьи лица: ГБУ "Жилищник района Марьино", Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили; ранее ответчик представил возражения на иск, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы Вдович А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Старовойт К.В, Старовойт Л.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Старовойт Л.В, Старовойт К.В, Старовойт Ю.В. и несовершеннолетняя СВ, ****** г.р. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ******. Указанное жилое помещение было предоставлено С.В.П. на основании ордера N 850974 на служебное жилое помещение от 21.06.96г. на семью их четырех человек: он, жена Старовойт Л.В, дочь Старовойт К.В, сын Старовойт Ю.В.

Согласно копии трудовой книжки СВП АТ- V N 0293649, 16 мая 1992г. он был принят на работу столяром в Управление по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов РФ и проработал до 15 декабря 1998г. (л.д.68-71), т.е. менее 10 лет.

****г. С.В.П. умер.

В заключении договора социального найма на указанное жилое помещение истцам было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира утратила статус служебной, является собственностью города Москвы, в связи с чем на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может влиять на осуществление прав истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения. Суд верно исходил из того, что занимаемая истцами квартира относится к жилищному фонду г.Москвы, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется. Истцы являются гражданами Российской Федерации, жителями г.Москвы, занимают спорное жилое помещение на основании служебного ордера с 1996 года по настоящее время, ранее участие в приватизации не принимали.

Учитывая, что С.В.П. предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями, на законных основаниях, истцы пользуются квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, жилая площадь утратила статус служебной с момента ее передачи в муниципальную собственность, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст.92 Жилищного кодекса РФ, не представлено, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещении, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действовавшей до 18.06.2008г.), граждане признавались нуждающимися в жилых помещениях, если они не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя жилого помещения и проживают в общежитиях, служебных жилых помещениях, в жилых помещениях домов коридорной системы, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006г, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года, следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно п.3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.2008 N 711-ПП, предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст.20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при наличии одного из следующих оснований: смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 вышеуказанного Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектам жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде 3-хкомнатной квартиры было предоставлено истцам как служебное до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а именно в 1996г.; на законном основании - служебного ордера, в связи с работой С.В.П, который скончался в 2016г, других жилых помещений на праве собственности или праве пользования истцы не имеют, в связи с чем имеют право состоять на жилищном учете, при передаче данной квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы ответчика, что жилое помещение не утратило статус служебного, несостоятельны.

В настоящий момент спорное жилое помещение находится в собственности г.Москвы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10.06.2018г, сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не содержится.

Суд правильно исходил, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку указанное жилое помещение утратило статус служебного, так как истцы фактически занимают жилое помещение по договору социального найма, полностью исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения.

Учитывая, что реализация права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, государственными органами или иными организациями независимо от форм собственности документов. В случае если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это является нарушением положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" и граждане в праве обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Учитывая, что истцы ранее не участвовали в приватизации, суд пришел к правильному выводу, что за ними следует признать право собственности по 1/4 доли в порядке приватизации на жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным не обоснованы и не могут служить основаниями для его отмены, поскольку в данном случае жилое помещение утратило статус служебного, в связи, с чем истцы вправе приватизировать жилое помещение, занимаемое ими на законных основаниях.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: