Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-24983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Солдатова В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатова В.Н. к ООО "НПП "УКА" о взыскании задолженности по договору - отказать.

Встречные исковые требования ООО "НПП "УКА" к Солдатову В.Н. о признании одностороннего акта приемки результата работ недействительным удовлетворить.

Признать односторонний акт от 28 апреля 2017 года приемки результата работ по договору от 03 апреля 2017 года, подписанный Солдатовым В.Н, недействительным.

Взыскать с Солдатова В.Н. в пользу ООО "НПП "УКА" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб, представителя в размере 20 000 руб,

установила:

Солдатов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "НПП "УКА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03 апреля 2017 года в размере 53 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 руб, неустойки в размере 476 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами 03 апреля 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по определению ассортимента питомника, составлению бизнес-плана, поиска земельного участка для питомника и доведения до сделки, выполнению проекта создания питомника на выбранном земельном участке, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 80 000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены, о чем составлен односторонний акт приема передачи работ от 28 апреля 2017 года. Ответчиком оплачено 27 000 руб, оставшаяся часть ответчиком не оплачена.

ООО "НПП "УКА" заявлен встречный иск о признании одностороннего акта от 28 апреля 2017 года приемки результата работ по договору от 03 апреля 2017 года, подписанного Солдатовым В.Н, недействительным, поскольку работы, оговоренные договором, истцом исполнены не были, о чем истцу была направлена претензия. Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Гравес И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "БиПлан Консалтинг" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истцом по первоначальному иску Солдатовым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО ПНН "УКА" по доверенности Гравес И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 779, 782, 431, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО ПНН "УКА" (заказчик) и Солдатовым В.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства по определению ассортимента питомника, составлению бизнес-плана, поиска земельного участка для питомника и доведения до сделки, выполнению проекта создания питомника на выбранном земельном участке.

В соответствии с п. 3.1 договора истец за выполненные работы оплачивает ответчику 80 000 руб. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу п. 4.1 общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.2.1-1.2.4 составляет один календарный месяц.

Истцом указано, что за выполнение работ ответчиком был выплачен аванс в размере 27 000 руб, работы, предусмотренное договором, им выполнены, однако ответчиком работы оплачены в полном объеме не были.

28 апреля 2017 года истцом в одностороннем порядке был составлен акт приема сдачи выполненных работ, а также составлено уведомление об уплате задолженности по договору.

Как указывалось выше, предметом договора являлись работы по составлению бизнес-плана (на основе шаблона ООО "БиПлан Консалтинг"), поиску земельного участка для питомника и доведения до сделки, выполнению проекта создания питомника на выбранном земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств составления бизнес-плана, соответствующего требованиям договора, а также заключения сделки по покупке земельного участка. С учетом того, что договором было предусмотрено создание питомника на выбранном земельном участке, в чем ответчик имел экономический интерес, а земельный участок, с учетом которого истец разработал Бизнес-план "Питомник по выращиванию хвойных, лиственных и декоративных растений", ответчиком приобретен не был, таким образом, цели, ради которых создавался бизнес-план и заключался договор, достигнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Солдатова.

При этом суд указал, что представленный истцом по первоначальному иску акт приема-сдачи работ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение работ, а потому, требования истца по встречному иску в части признания данного акта недействительным подлежат удовлетворению.

Из бизнес-плана, представленного истцом, усматривается, что он ответчиком не утвержден, а лишь принят на проверку 21 апреля 2017 года. При этом ответчиком представлены недостатки бизнес-плана, выявленные после его проверки, свидетели Казначеев А.А, являющийся генеральным директором ООО "НПП "УКА", и Зыкина О.В, являющаяся бухгалтером ООО "НПП "УКА", пояснили, что истцу указывалось на недостатки бизнес-плана, а также представлено заключение специалиста N 1537-10/17 от 19 октября 2017 года, составленное ООО "Агентство инвестиционного сопровождения", согласно которому бизнес-план требованиям законодательства, нормативов не соответствует, содержит неустранимые дефекты, не позволяющие использовать исследуемый бизнес-план по назначению.

Истец своим правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи от 28 апреля 2017 года составлен в нарушение требований законодательства, поэтому является недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Солдатова В.Н. в пользу ООО "НПП "УКА" расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и 20 000 руб, соответственно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора.

Признавая односторонний акт выполненных работ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он не является доказательством надлежащего исполнения Солдатовым В.Н. принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено оснований для признания одностороннего акта недействительным в силу закона, то есть составленного с нарушением закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "НПП "УКА".

При этом судебная не находит и основания для удовлетворения первоначального иска Солдатова В.Н, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязательств (работ) в полном объеме.

Представленный односторонний акт выполненных работ не может свидетельствовать об исполнении истцом работ, поскольку не содержит подписи заказчика, что является необходимым для признания работ выполненными и их принятия заказчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы ль 27 ноября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Солдатова В.Н. к ОООО "НПП "УКА" о взыскании задолженности по договору и встречные исковые требования ОООО "НПП "УКА" к Солдатову В.Н. о признании одностороннего акта приемки работ недействительным - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: