Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-24999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бышкова М.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бышкова М.М к Подпалому В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N0 от " " года, заключенный между Бышковым М.М. и Подпалым В.Е...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бышков М.М. обратился в суд с иском к ООО "СП-АВТО", Подпалому В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что " " года заключил с Подпалым В.Е. договор купли-продажи транспортного средства N 0, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль Джип Grand Cherokke Limited 5.2, 1994 года выпуска, VIN, ПТС ВМ, по цене 0 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена им Болдыреву Е.А. наличными денежными средствами. В совершении регистрационных действий органами ГИБДД МВД России ему было отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 0 от " " года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 0 руб, причиненные убытки в размере 0 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 0 коп, расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Бышков М.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СП-АВТО" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Подпалый В.Е. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Болдырев Е.А. в судебном заседании пояснил, что приобретал автомобиль на запчасти, при покупке была предоставлена экспертиза от 1997 года, продал транспортное средство истцу в 2017 году также на запчасти, деньги получил, Подпалому В.Е. не передавал, расписку составил по просьбе истца, договор не заключал.

Третьи лица Кормишев Ю.Н, представитель ООО "У Сервис+" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бышков М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "СП-АВТО", ООО "У Сервис+", Болдырев Е.А. и Кормишев Ю.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бышкова М.М, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Подпалого В.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

" " года за Подпалой Л.А. было зарегистрировано право собственности на транспортное средство Джип Grand Cherokke Limited 5.2, 1994 года выпуска, VIN.

" " года да после смерти Подпалой Л.А. Подпалым В.Е. было принято наследство в виде указанного транспортного средства.

" " года между Подпалым В.Е. и ООО "У Сервис+" заключен договор купли-продажи автомобиля N 0, согласно которому Джип Grand Cherokke Limited 5.2, 1994 года выпуска, VIN, передан в собственность ООО "У Сервис+".

Между ООО "У Сервис+" и Кормишевым Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N 0 от " " года, которым указанное транспортное средство передано в собственность Кормишеву Ю.Н.

Договором купли-продажи транспортного средства, заключенным " " года между Кормишевым Ю.Н. и Болдыревым Е.А, транспортное средство передано в собственность Болдыреву Е.А.

11 апреля 2017 года Бышков М.М. заключил с ООО "СП-АВТО" и Подпалым В.Е. смешанный договор купли-продажи транспортного средства N 0, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль Джип Grand Cherokke Limited 5.2, 1994 года выпуска, VIN, ПТС ВМ, по цене 0руб, а также дал поручение ООО "СП-АВТО" на оформление договора купли-продажи ТС.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом Болдыреву Е.А. наличными денежными средствами.

13 апреля 2017 года Бышков М.М. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением об изменении собственника, замене регистрационных знаков, выдаче свидетельства о регистрации ТС.

Однако в совершении регистрационных действий органами ГИБДД МВД России истцу было отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 0 от 11 апреля 2017 года, суд проанализировал положения ст. ст. 167, 178 ГК РФ, п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и, исходя из того, что истцу был продан автомобиль со скрытыми недостатками, выявленные в автомобиле недостатки в виде изменения маркировки лишили истца возможности пользоваться автомобилем по назначению, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение и препятствует покупателю использовать его по назначению.

Требования истца о взыскании с ответчика Подпалого В.Е. денежных средств за проданный автомобиль и убытков судом не удовлетворены. При этом суд исходил из следующих установленных фактов.

На момент покупки автомобиля Бышковым М.М. Подпалый В.Е. уже не являлся собственником автомобиля Джип Grand Cherokke Limited 5.2, 1994 года выпуска, VIN, ПТС ВМ, поскольку продал его " " года ООО "У Сервис+".

Договор купли-продажи, заключенный 11 апреля 2017 года Бышковым М.М, в котором продавцом указан ответчик, не был подписан Подпалым В.Е, денежные средства за автомобиль от имени продавца получил Болдырев Е.А, который не был наделен полномочиями представлять интересы Подпалого В.Е. и денежные средства за проданный автомобиль в сумме 0 руб. Подпалому В.Е. не передавал.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии у третьего лица полномочий на совершение сделки по продаже автомобиля и при отсутствии одобрения ответчиком совершенной сделки сделка считается совершенной в интересах Болдырева Е.А, суд не нашелн оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в виде взыскания стоимости полученного по сделке в размере 0 руб. с ответчика Подпалого В.Е.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, а именно расходов на оплату страхового полиса в сумме 0руб, на транспортировку неисправного ТС в сумме 0 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 0 коп, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе Бышкова М.М. на то, что о надлежащем ответчике Болдыреве Е.А. ему стало известно 6 февраля 2018 года в день вынесения решения суда, в связи с чем он не имел достаточно времени для осознания изменившихся обстоятельств и заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не выяснил намерение истца произвести замену ответчика, к отмене постановленного решения не ведут.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Бышков М.М. не лишен возможности предъявить иск в отдельном судебном производстве к надлежащему ответчику. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманого районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бышкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи