Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-25013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Сахарова А.А. к ООО Общественная приёмная по защите прав потребителей" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Общественная приёмная по защите прав потребителей" в пользу Сахарова А.А. денежные средства, уплаченные в счёт оплаты услуг, в размере 0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 0 рублей, судебные расходы в размере 0 рублей, всего в размере 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Общественная приёмная по защите прав потребителей" государственную пошлину в размере 0 рублей в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Общественная приёмная по защите прав потребителей" о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, денежной компенсации морального вреда. Просил суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 23 января 2017 года и 10 февраля 2017 года, взыскать уплаченные за услуги суммы в размере 0 рублей и 0 рублей, транспортные расходы в размере 0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 0 рублей, ссылаясь на то, что исполнитель оказал некачественные юридические услуги.

Истец Сахаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя Кюркчу И.Н, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Общественная приёмная по защите прав потребителей" по доверенности Сухинин С.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Сахаров А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кюркчу И.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Сахаров А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сахарова А.А. по доверенности Кюркчу И.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Общественная приёмная по защите прав потребителей" по доверенности Сухинина С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и итоговой суммы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года Сахаров А.А. заключил с ООО "Общественная приёмная по защите прав потребителей" договор об оказании юридических услуг N 0, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации клиента, составления претензии к индивидуальному предпринимателю Абраменкову С.А, устной консультации, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 0 рублей.

10 февраля 2017 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг N 0, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде правового анализа ситуации клиента, составления искового заявления к индивидуальному предпринимателю Абраменкову С.А, представления интересов истца в суде первой инстанции по иску к ИП Абраменкову С.А. до вынесения решения суда, устной консультации, а истец обязался принять услуги и оплатить их в размере 0 рублей, а также транспортные расходы в размере 0 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость услуг в размере 0 рублей 23 января 2017 года и в общей сумме 0 рублей 10, 14, 21 и 28 февраля 2017 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на листах дела.

Разрешая спор, суд проанализировал положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия договора возмездного оказания услуг и оплату услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя обстоятельства исполнения сторонами заключенных договоров, суд установил, что ответчик составил претензию к индивидуальному предпринимателю Абраменкову С.А, с которой истец был ознакомлен, что подтверждено его личной подписью в ней. В тексте претензии не содержатся ссылки на документы истца.

В силу п. п. 3.6 и 4.1 договора от 23 января 2017 года в правовой анализ ситуации клиента включается изучение представленных истцом документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, устная консультация, что составляет 0% стоимости оказанных услуг. По завершении работ ответчик предоставляет истцу акт сдачи-приёмки работ.

15 декабря 2017 года Сахаров А.А. обратился к исполнителю с претензией, содержащей требования о расторжении договора от 23 января 2017 года и возврате уплаченной за услуги суммы. Ответчик получил претензию в тот же день.

Руководствуясь п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание условия пункта 5.3 договора, суд пришел к выводу о том, что т ребование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N 0 от 23 января 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор расторгнут на момент рассмотрения дела в суде.

Однако поскольку ответчик не представил суду подписанный сторонами акт, подтверждающий факт оказания юридических услуг в виде изучения представленных истцом документов, подбора нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, устной консультации, суд посчитал установленным факт неоказания этих услуг и на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных, но оплаченных услуг в размере 0 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, причиненного нарушением прав истца как потребителя юридических услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 0% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом данная норма Закона неправильно истолкована, размер штрафа ошибочно исчислен в сумме 0 рублей согласно расчёту: 0 * 0% / 100%.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в расчет также должна войти сумма компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 375 руб. согласно следующему расчету: 0+0 = 0 * 50% / 100%.

Соответственно подлежит изменению и общая взысканная сумма.

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг 0 от 10 февраля 2017 года, взыскании уплаченной за услуги суммы в размере 0 рублей, транспортных расходов в размере 0 рублей, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

В качестве основания этих требований истец указал на то, что ему были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, так как ответчик, исказив сведения об обстоятельствах отношений сторон, неправильно выработал позицию истца по спору с индивидуальным предпринимателем Абраменковым С.А, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска истца к Абраменкову С.А.

Проанализировав положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и преамбулу, содержащую определение существенного недостатка услуги, оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд соотнес информацию, содержащуюся в обращении истца к ответчику относительно его претензий к изготовлению ИП Абраменковым С.А. заказанной кухни, с текстом первоначально составленного ответчиком искового заявления и пришел к выводу о том, что исполнителем были отражены все обстоятельства, сообщённые истцом ответчику при его обращении и выбран способ защиты права истца, соответствующий данным обстоятельствам.

Довод представителя истца о том, что ответчик не проявил достаточной заботливости о ходе рассмотрения искового заявления истца к ИП Абраменкову С.А. в Кузьминском районном суде г. Москвы, в связи с чем оно было возвращено истцу, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку копия определения суда об оставлении иска без движения была направлена в адрес истца, но не получена им по зависящим от него причинам, в связи с чем заказное письмо с копией определения суда возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. На сайте суда информация об оставлении искового заявления без движения была размещена только " " года, а на следующий день ответчик подал в суд ходатайство об устранении недостатков, препятствующих дальнейшему движению иска в суде.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на оказание юридической услуги надлежащего качества. Допущенный недостаток судом не квалифицирован как существенный недостаток юридической услуги, поскольку данный недостаток является устранимым" " года ответчик устранил данный недостаток, подав исковое заявление от имени истца к ИП Абраменкову С.А. в Жуковский городской суд Московской области.

При рассмотрении дела Жуковский городской суд Московской области принял уточнение основания иска и отказал истцу в удовлетворении его требований по обоим основаниям. При этом истец Сахаров А.А. лично присутствовал в судебном заседании, в котором суд принял уточнение основания иска и вынес решение по его требованиям. Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору от 3 декабря 2016 года суммы в связи с несвоевременным выполнением работ по сборке кухонного гарнитура явилось отсутствие вины индивидуального предпринимателя Абраменкова С.А. в несвоевременном выполнении указанных работ, так как истец не допустил сотрудников индивидуального предпринимателя к кухонному гарнитуру для осуществления этих работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Жуковский городской суд Московской области отказал истцу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Абраменкову С.А. не в связи с ненадлежащем оказанием ответчиком юридических услуг, неправильным выбором способа защиты права истца, непредставлением доказательств по делу, а в связи с действиями самого истца, на которые ответчик не мог повлиять.

Таким образом, суд первой инстанции не установилоснований для расторжения договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2017 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 0 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, истец в апелляционной жалобе указал, что взысканные суммы чрезмерно занижены.

Эти доводы не влекут изменение решения суда в указанных частях, поскольку суд определилразмер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, исходя из степени нравственных страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений. Компенсация расходов на юридические услуги, исходя из размера удовлетворенной части иска, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года в части взыскания штрафа и итоговой суммы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Общественная приёмная по защите прав потребителей" в пользу Сахарова А.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 0 от 23 января 2017 года, размере 0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 0рублей, штраф в размере 0 рублей, судебные расходы в размере 0 рублей, а всего 0 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи