Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Семеновой С.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Семеновой С.М. с приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Семенова С.М. обратилась в суд с иском к Лещенко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года исковое заявление Семеновой С.М. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2017 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 30 марта 2018 года.

30 марта 2018 года исковое заявление Семеновой С.М. возращено.

Не согласившись с указанным определением, Семенова С.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в срок, установленный определением от 10 января 2018 года, не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 29 ноября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Так, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о направлении судом и получении истцом копии определения от 29 ноября 2017 года в срок до 29 декабря 2017 года, тогда как определение от 10 января 2018 года было получено истцом лишь 05 апреля 2018 года (л.д. 10), то есть после возращения искового заявления определением от 30 марта 2018 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении от 29 ноября 2017 года, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с тем, что Семеновой С.М. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: