Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25025/2018

Судья суда первой инстанции:

Каркина Ю.В. гр. дело N 33-25025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Дом-Мастер" на решение Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Каракуюмчян Н.К, Каракуюмчян С.К. к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Каракуюмчян Н.К, Каракуюмчян С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 0 руб. 0 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 0 руб. 0 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб. а всего 0 руб. 0 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 0 руб. 0 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каракуюмчян Н.К, Каракуюмчян С.К. обратились в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя иск тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба 0 руб. 0 коп, неустойка в размере 0 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 0 руб, штраф в размере 0 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 0 руб, компенсация морального вреда в размере 0 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. 0 коп, а всего 0 руб. 0 коп. Денежные средства по решению суда в размере 0 руб. 0 коп. выплачены истцам 27 октября 2016 года. Просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 0 руб. 0 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение

в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ООО УК "Дом-Мастер" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 1 сентября 2017 года в порядке упрощенного производства.

Из апелляционной жалобы ООО УК "Дом-Мастер" следует, что истцы не получали исполнительный лист, своими действиями увеличивали период просрочки, злоупотребляя правами. Таким образом, период просрочки исполнения решения суда составил 0 дней, но со дня выдачи исполнительного листа до даты погашения задолженности прошло 0 дней.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего, в том числе на основании решения суда, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, статьей 395 этого Кодека. Однако суд необоснованно рассмотрел дело на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО УК "Дом-Мастер" при исполнении решения суда не допускало, взыскание судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 0 руб. 0 коп. является незаконным. Также судом нарушены правила подсудности спора, дело рассмотрено не по месту нахождения ответчика, а по месту жительства истцов.

Эти доводы заслуживают внимания и проверки. Правоотношения сторон, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, с просрочкой исполнения и применением гражданской ответственности за допущенные нарушения, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья