Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25026/2018

Судья суда первой инстанции:

Каркина Ю.В. гр. дело N 33-25026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А, рассмотрев апелляционную жалобу Полякова Р.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Лайт" к ООО "Глав Тех Спец", Полякову Р.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Глав Тех Спец", Полякова Р.А. в пользу ООО КБ "Лайт" задолженность по кредитному договору N 0 от " " года по состоянию на " " года в размере 0 руб. 0 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0 руб. 0 коп, штраф в размере 0 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 0 копи, а всего 0руб. 0 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Лайт" обратился в суд с иском к ООО "Глав Тех Спец", Полякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 0 коп. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Глав Тех Спец" заключен кредитный договор N 0, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 0 руб. на потребительские цели сроком до " " года с уплатой за пользование кредитом 0% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ООО КБ "Лайтбанк" заключен договор поручительства N0 от " " года с Поляковым Р.А, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, кредит не возвращает, проценты по нему не оплачивает, в установленный договором срок 25 апреля 2016 года кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 0 руб. 0 коп, из которых задолженность по основному долгу - 0 руб. 0 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 0 руб. 0 коп, штраф за просрочку уплаты основного долга - 0 руб. 5 сентября 2016 года в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и полном погашении кредитной задолженности, которые до настоящего времени не выполнены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение

в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Поляков Р.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Злыдневым И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 20 сентября 2017 года в порядке упрощенного производства.

Из апелляционной жалобы Полякова Р.А. следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при цене иска 0 руб. 0 коп. является незаконным, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, с указанной задолженностью он не согласен, истцом не представлено доказательств того, что ответчики признают и подтверждают, в том числе письменно, указанную задолженность. Кроме того, Поляков Р.А. оспаривает свою подпись в договоре поручительства и считает кредитный договор и договор поручительства подложными, он не был извещен судом о наличии искового заявления в суде, его адрес места жительства изменился, суд рассмотрел спор без учета его позиции по делу, без полного и всестороннего исследования доказательств, основываясь только на представленных истцом доказательствах, тогда как он был лишен возможности представить свои доказательства.

Как усматривается из материалов дела, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей 0 руб.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГК ПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 0 руб. 0 коп, требования заявлены на основании заключенного кредитного договора N 0 от " " года и договора поручительства N 0 от " " года. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиками наличия у них задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья