Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25027/2018

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А. гр. дело N 33-25027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А, рассмотрев апелляционную жалобу Белозорко А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СельхозПровиант", Белозорко А.А. задолженность по уплате лизинговых платежей N по договору лизинга за период с 24 июля 2015 года по 21 января 2016 года в размере 0 руб. 0 коп, задолженность по уплате за фактическое пользование за период с 21 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере 0 руб. 0 коп, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27 мая 2015 года по 21 января 2016 года в размере 0 руб. 0 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 0 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб, а всего 0 руб. 0 коп.

Истребовать у ООО "СельхозПровиант" предмет лизинга автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, ( VIN),

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "СельхозПровиант", Белозорко А.А. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга. В обоснование иска указал, что 24 марта 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СельхозПровиант" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым истцом был приобретен для ООО "СельхозПровиант" автомобиль Toyota Camry, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N от 24 марта 2015 года, заключенным между истцом и Белозорко А.А. Поскольку ООО "СельхозПровиант" систематически не выполняло обязательства по договору, 21 января 2016 года истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был расторгнут 21 января 2016 года. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей N по договору лизинга за период с 24 июля 2015 года по 21 января 2016 года в размере 0 руб. 0 коп, задолженность по уплате за фактическое пользование за период с 21 января 2016 года по 29 июня 2016 года в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 0 руб. 0 коп, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27 мая 2015 года по 21 января 2016 года в размере 0 руб. 0 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 0 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб, истребовать у ответчика ООО "СельхозПровиант" предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, ( VIN).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение

в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Белозорко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято 1 декабря 2016 года в порядке упрощенного производства.

Из апелляционной жалобы Белозорко А.А. следует, что о рассмотрении гражданского дела его не уведомляли, он не получал копию искового заявления с приложениями и не имел возможности представить свои возражения, участвовать в рассмотрении гражданского дела. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как на момент образования задолженности он не работал в ООО "СельхозПровиант", также считает незаконным начисление процентов за период, когда сумма долга уже находилась на счете банка.

Как усматривается из материалов дела, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей 0 руб.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГК ПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 674 466 руб. 77 коп, требования заявлены на основании заключенного договора лизинга N Р15-03798-ДЛ от 24 марта 2015 года и договора поручительства N Р15-03798-ДП от 24 марта 2015 года. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиками наличия у них задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья