Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

и судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Технический Центр Энергоспектр" по доверенности Сафиной Ю.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать судебные расходы с ООО "Технический Центр Энергоспектор" в пользу Баронина В. М. в размере *** рублей.

Взыскать судебные расходы с Баронина В. М. в пользу ООО "Технический Центр Энергоспектор" в размере *** рублей,

установила:

Баронин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Технический Центр Энергоспектр" о взыскании задолженности за создание служебной полезной модели в размере *** руб, за использование работодателем служебной полезной модели в размере *** руб, задолженности за переданные права на полезную модель в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения от 03 июля 2017 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Баронина В. М. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Технический Центр Энергоспектр" в пользу Баронина В. М. вознаграждение в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, в редакции определения от 03 июля 2017 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере***рублей, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Вместе с тем, поскольку иск судом был удовлетворен частично, представитель просил взыскать с ответчика расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет *** руб.

Представитель ответчика также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с истца *** руб, ссылаясь на то, что ответчиком по делу понесены расходы в размере *** руб, и заявленная ко взысканию сумма пропорциональна той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а расходы ответчика - в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что именно при оказании юридической помощи ответчику сумма заявленных истцом требований была уменьшена на 72,7 %, к отмене постановленного определения не ведут. Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал требования истца обоснованными лишь в размере *** руб, тогда как судом в пользу истца взыскана сумма в размере *** руб.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом расходы сторон определены с учетом разумности, а также обстоятельств дела.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи