Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Блинова А.А., Шахмана С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "МДМ-Лизинг" к ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", Блинову А.А, Шахману Сергею Александровичу, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ", ООО "Инновационные Технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Строймагистраль", ООО "Эксон-Нафта" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО "Строймагистраль", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" задолженность по кредитному договору N0 от 27.10.2014 г. в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Эксон-Нафта", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" задолженность по договору кредитной линии N0 от 23.09.2015 г. в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Эксон-Нафта", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" задолженность по договору по договору кредитной линии N 0 от 24.12.2015 г. в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Эксон-Нафта", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" задолженность по соглашению об овердрафте N0 от 24.12.2015 г. в размере 0 рублей 0 копеек.

Взыскать с ООО "Строймагистраль" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО Фирма "Эс-Эй-Ди" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКС" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с Блинова А.А. в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с Шахмана С.А. в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "Эксон-Нафта" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "ДИПОН Ойл" в пользу ООО "МДМ-Лизинг" государственную пошлину в размере 0 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МДМ-Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", Блинову А.А, Шахману С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 0 от 27.10.2014 г. в размере

0 рублей 0 копеек, а также к ответчикам ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ", Блинову А.А, Шахману С. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г. в размере 0 рублей 0 копеек. Истец обосновал свои требования тем, что ответчики ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", Блинов А.А, Шахман С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" являются поручителями за исполнение ООО "Строймагистраль" обязательств по кредитному договору N 0 от 27.10.2014 г, которые последний нарушил в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчики ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ", Блинов А.А. Шахман С. А. являются поручителями за исполнение ООО "Эксон-Нафта" обязательств по кредитным договорам N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, которые последний нарушил в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец приобрёл право требования взыскания данной задолженности на основании договора уступки прав требований, заключенного с кредитором ОАО "МДМ Банк".

Определением суда от 11.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строймагистраль" как заемщик по кредитному договору N 0 от 27.10.2014 г. и ООО "Эксон-Нафта" как заемщик по кредитным договорам N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г.

Представитель истца ООО "МДМ-Лизинг" в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Эксон-Нафта", ответчики Блинов А.А, Шахман С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчиков ООО "Инновационные технологии", ООО "Строймагистраль", Блинова А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Блиновой А.В. по доверенности Суржанов С.В. возражал против удовлетворения иска к Блинову А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Блинов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы и ответчик Шахман С.А. по доводам апелляционных жалоб, подписанных его представителем Теселкиной Ю.В.

Представители ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Эксон-Нафта", ООО "Строймагистраль", Блинов А.А, Шахман С.А, Блинова А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Инновационные технологии" по доверенности Вишняковой Н.В, поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя ООО "МДМ-Лизинг" по доверенности Анисимова С.И, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 г. ОАО "МДМ Банк" и ООО "Строймагистраль" заключили договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 0 рублей с процентной ставкой за пользование им в размере 0% годовых на срок до 30.10.2020 г. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.1 договора. Дополнительными соглашениями от 23.09.2015 г, 24.12.2015 г, 23.09.2016 г. в договор внесены изменения и дополнения (л.д. 11-31 т.1).

Указанный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком: 27.10.2014 г. с ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г.; 27.10.2014 г. с ООО Фирма "Эс-Эй-Ди" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г.; 27.10.2014 г. с ООО "ЭЛЕКС" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г.; 27.10.2014 г. с Блиновым А.А. с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 23.09.2016 г, 26.09.2016 г.; 27.10.2014 г. с Шахманом С.А. с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2015 г, 24.12.2015 г, 23.09.2016 г, 26.09.2016 г.; 24.12.2015 г. с ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 23.09.2016 г.

Все поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Строймагистраль" обязательств перед банком по кредитному договору от 27.10.2014 г. в том же объёме, что и ООО "Строймагистраль", включая сумму (суммы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, любые расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению договора.

Поскольку между банком и ответчиком ООО "Строймагистраль" возникли кредитные отношения, а с ответчиками ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", Блиновым А.А, Шахманом С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" - отношения, вытекающие из поручительства, суд к спорным правоотношениям правомерно применил положения ст. ст. 819, 363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что по данному кредитному договору банк выполнил свои обязательства путём перечисления денежных средств ООО "Строймагистраль", что подтверждено выпиской по счёту, заёмщик ООО "Строймагистраль" с июля 2016 г. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа, последний платеж по договору осуществлен 22.02.2017 г, в связи с чем образовалась задолженность, суд с учетом условий договора, предусматривающих право банка досрочно взыскать кредит, проценты и иные платежи, предусмотренные договором, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, и положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по выплате задолженности.

Вместе с тем, 22.02.2017 г. ОАО "МДМ Банк" и истец ООО "МДМ-Лизинг" заключили договор уступки прав требования, по которому банк уступил, а истец принял все права требования к заёмщику ООО "Строймагистраль" по кредитному договору N 0 от 27.10.2014 г, а также права требования к ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", Блинову А.А, Шахману С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" по договорам поручительства N0 от 27.10.2014 г, N 0 от 27.10.2014 г, N 0 от 27.10.2014 г, N 0 от 27.10.2014 г, N 0 от 27.10.2014 г, N 0 от 24.12.2015 г. соответственно. 13.04.2017 г. банк направил ООО "Строймагистраль" уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, которое заёмщик получил 26.04.2017 г.

На основании ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания и порядок перехода права кредитора к другому лицу, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, суд правомерно взыскал с ООО "Строймагистраль", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО Фирма "Эс-Эй-Ди", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" солидарно в пользу цессионария ООО "МДМ-Лизинг" задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 г. в сумме 0 руб. 0 коп, из которой основной долг - 0 руб, проценты за пользование кредитом - 0 руб. 0 коп.

Также суд установил, что 23.09.2015 г. ОАО "МДМ Банк" и ООО "Эксон-Нафта" заключили договор, по которому банк предоставил заёмщику кредит в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 23.09.2018 г, в течение которого заёмщик приобретает право использования денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности не превышает лимита в размере 0 рублей. Предоставление денежных средств осуществляется путём выдачи заёмщику отдельных кредитов на основании письменного заявления заёмщика. Срок возврата каждого из кредитов (транша) не должен наступать позднее 180 календарных дней с даты выдачи, а также позднее срока действия кредитной линии. За пользование кредитами заёмщик уплачивает банку проценты, размер которых составляет от 0% до 0% годовых от суммы кредита. Процентная ставка по каждому из кредитов устанавливается в соответствующем заявлении на получение кредита. Дополнительными соглашениями от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г. в договор внесены изменения и дополнения (л.д. 0-0, 0-0 т.0, 0 т. 0).

Указанный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком: 23.09.2015 г. с ООО "Инновационные технологии" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г.; 23.09.2015 г. с ООО "ДИПОН Ойл" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г.; 23.09.2015 г. с ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г.; 23.09.2015 г. с ООО "ЭЛЕКС" с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 19.09.2016 г, 23.09.2016 г.; 23.09.2015 г. с ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" с учетом дополнительный соглашений от 24.12.2015 г, 23.09.2016 г.; 23.09.2015 г. с Блиновым А.А. с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 23.09.2016 г, 26.09.2016 г.; 23.09.2015 г. с Шахманом С.А. с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2015 г, 23.09.2016 г, 26.09.2016 г.

Данные поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Эксон-Нафта" обязательств перед банком по договору кредитной линии от 23.09.2015 г. в том же объёме, что и ООО "Эксон-Нафта", включая сумму (суммы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, любые расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору путём перечисления денежных средств ООО "Эксон-Нафта" отдельными кредитами, что подтверждено выпиской по счёту (л.д. 136-173 т. 1).

Судом установлено, что заёмщик ООО "Эксон-Нафта" исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков возврата очередного кредита (транша). Нарушение обязанности началось в июне 2016 г. На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу сумму основного долга, проценты за пользование им, что следует из выписки по счёту.

В силу п. 4.2.4 договора кредитной линии банк имеет право досрочно взыскать кредит, проценты, предусмотренные договором, в случае нарушения ООО "Эксон-Нафта" обязательств по возврату какого-либо кредита (или его части), а также сроков, установленных для уплаты процентов.

22.02.2017 г. ОАО "МДМ Банк" и истец заключили договор уступки прав требования, по которому банк уступил, а истец принял все права требования к ответчику ООО "Эксон-Нафта" по договору кредитной линии N 0 от 23.09.2015 г, а также права требования к ответчикам ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинову А.А, Шахману С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" по договорам поручительства N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 23.09.2015 г, N 0 от 23.09.2015 г. соответственно (л.д. 0-0 т. 0).

Истец реализовал право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование им путём направления ответчикам ООО "Эксон-Нафта", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинову А.А, Шахману С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" 28.04.2017 г. требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользованием им по договору кредитной линии от 23.09.2015 г. (л.д. 0, 0, 0, 0-0 т. 0).

Установив, что задолженность по договору кредитной линии от 23.09.2015 г. составляет 0 руб. 0 коп.: основной долг - 0 руб, проценты за пользование кредитом - 0 руб. 0 коп, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО "Эксон-Нафта", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу истца в солидарном порядке 0 руб. 0 коп.

24.12.2015 г. ОАО "МДМ Банк" заключило с ООО "Эксон-Нафта" договор, по которому банк предоставил заёмщику кредит в рамках кредитной линии, открываемой на срок до 23.12.2016 г, в течение которого заёмщик приобретает право использования денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности не превышает лимита в размере 0 рублей. Предоставление денежных средств осуществляется путём выдачи заёмщику отдельных кредитов на основании письменного заявления заёмщика. Срок возврата каждого из кредитов (транша) не должен наступать позднее 90 календарных дней с даты выдачи, а также позднее срока действия кредитной линии. За пользование кредитами заёмщик уплачивает банку проценты, размер которых составляет от 0% до 0% годовых от суммы кредита. Процентная ставка по каждому из кредитов устанавливается в соответствующем заявлении на получение кредита. Дополнительным соглашением от 19.09.2016 г. в договор внесены изменения и дополнения (л.д. 0-0, 0 т.0).

Этот договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком 24.12.2015 г. с ООО "Инновационные технологии" с дополнительным соглашением от 19.09.2016 г.; 24.12.2015 г. с ООО "ДИПОН Ойл" с д ополнительным соглашением от 19.09.2016 г.; 24.12.2015 г. с ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал" с дополнительным соглашением от 19.09.2016 г.; 24.12.2015 г. с ООО "ЭЛЕКС" с дополнительным соглашением от 19.09.2016 г.; 24.12.2015 г. с ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" с дополнительным соглашением от 23.09.2016 г.; 24.12.2015 г. с Блиновым А.А. с дополнительным соглашением от 26.09.2016 г.; 24.12.2015 г. с Шахманом С.А. с дополнительным соглашением от 26.09.2016 г.

Эти поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Эксон-Нафта" обязательств перед банком по договору кредитной линии от 24.12.2015 г. в том же объёме, что и ООО "Эксон-Нафта", включая сумму (суммы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, любые расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору путём перечисления денежных средств ООО "Эксон-Нафта" отдельными кредитами, что подтверждено выпиской по счёту (л.д. 0- 0 т. 0).

Выпиской по счёту установлено, что заёмщик ООО "Эксон-Нафта" исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков возврата очередного кредита (транша). Нарушение обязанности началось в сентябре 2016 г. На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу сумму основного долга, проценты за пользование им (л.д. 0-0 т. 0).

22.02.2017 г. ОАО "МДМ Банк" и истец заключили договор уступки прав требования, по которому банк уступил, а истец принял все права требования к заёмщику ООО "Эксон-Нафта" по договору кредитной линии N 0 от 24.12.2015 г, а также права требования к поручителям ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинову А.А, Шахману С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" по договорам поручительства N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г. соответственно (л.д. 0-0 т. 0).

Установив наличие задолженности по данному кредитному договору в сумме 0рублей 0 копеек: основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 0 руб. 0 коп, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО "Эксон-Нафта", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу истца в солидарном порядке эту задолженность.

24.12.2015 г. ОАО "МДМ Банк" заключило с ООО "Эксон-Нафта" договор, по которому банк предоставил заёмщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов на срок до 23.12.2016 г. Предоставление овердрафтов осуществляется при условии, что размер единовременной задолженности не превышает 0 рублей. Заёмщик обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. Процентная ставка по кредитам составляет 0% годовых. Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования каждым кредитом одновременно с возвратом суммы кредита (л.д. 0-0 т.0).

Указанный договор был обеспечен заключенными банком договорами поручительства: 24.12.2015 г. с ООО "Инновационные технологии"; 24.12.2015 г. с ООО "ДИПОН Ойл" ; 24.12.2015 г. с ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал" ; 24.12.2015 г. с ООО "ЭЛЕКС" ; 24.12.2015 г. с ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" ; 24.12.2015 г. с Блиновым А.А. ; 24.12.2015 г. с Шахманом С.А.

По условиям данных договоров поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Эксон-Нафта" обязательств перед банком по соглашению об овердрафте от 24.12.2015 г. в том же объёме, что и ООО "Эксон-Нафта", включая сумму (суммы) овердрафта, проценты, неустойки и убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, любые расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению соглашения.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению путём перечисления денежных средств ООО "Эксон-Нафта" отдельными кредитами, что подтверждено выпиской по счёту (л.д. 0-0 т. 0).

Как видно из выписки по счёту, ООО "Эксон-Нафта" исполняло свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков возврата очередного кредита. Нарушение обязанности началось в сентябре 2016 г. На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу сумму основного долга, проценты за пользование им.

22.02.2017 г. ОАО "МДМ Банк" и истец заключили договор уступки прав требования, по которому банк уступил, а истец принял все права требования к заёмщику ООО "Эксон-Нафта" по соглашению об овердрафте N 0 от 24.12.2015 г, а также права требования к поручителям ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинову А.А, Шахману С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" по договорам поручительства N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г, N 0 от 24.12.2015 г. соответственно (л.д. 0-0 т. 0).

Поскольку срок действия соглашения об овердрафте от 24.12.2015 г. истёк, заёмщик ООО "Эксон-Нафта" и поручители не исполнили свои обязанности по соглашению надлежащим образом, суд, проверив расчет и установив размер задолженности в сумме 0 руб. 0коп.: основной долг - 0 руб, проценты за пользование кредитом - 0руб. 0 коп, правомерно взыскал с ответчиков ООО "Эксон-Нафта", ООО "Инновационные технологии", ООО "ДИПОН Ойл", ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал", ООО "ЭЛЕКС", Блинова А.А, Шахмана С.А, ООО "РЕГИОН ОЙЛТОРГ" в пользу истца в солидарном порядке указанную задолженность.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика Блинова А.А. и представителя третьего лица Блиновой А.В. о том, что для заключения договоров поручительства с Блиновым А.А. необходимо было получить согласие его супруги на распоряжение общим имуществом супругов. Суд исходил из того, что, заключая договоры поручительства, Блинов А.А. не распорядился каким-либо имуществом, совместно нажитым в браке с Блиновой А.В, а лишь принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения заёмщиком обязательств принадлежащим ему имуществом.

Суд в решении сделал правильные выводы о том, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов; договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Довод представителей ответчиков ООО "Строймагистраль" и Блинова А.А. о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как исполнение обязательств ООО "Строймагистраль" по кредитному договору, помимо поручительства ответчиков, обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен и не нашёл своего подтверждения.

Взыскание с ответчиков расходов истца на уплату госпошлины в равных долях не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Блинов А.А. указал, что 04.10.2016 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 05.10.2016 г. ему предъявлено обвинение, 06.10.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в связи с чем он не имел возможности осуществлять погашение своих кредитных обязательств перед банком.

Этот довод со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих поручителя Блинова А.А. от обязанности исполнения своих договорных обязательств перед кредитором. Обстоятельством непреодолимой силы или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, арест Блинова А.А. и содержание его под стражей не могут расцениваться.

В обоснование своих апелляционных жалоб Шахман С.А. указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как рассмотрение дела подлежало приостановлению в связи с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Московской области в отношении ООО "Эксон-Нафта" и в Арбитражном суде города Москвы в отношении ООО "Строймагистраль".

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, таких как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В настоящее время в отношении указанных обществ процедура банкротства не введена.

В жалобах Шахмана С.А. содержится довод о том, что судом при разрешении спора не было привлечено лицо, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при вынесении решения, а именно Шахман Н.В, являющаяся супругой одного из поручителей, не дана оценка отсутствию согласия супруги на заключение Шахманом С.А. договора поручительства, а также погашению кредитных обязательств за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Судебная коллегия считает, что эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку права Шахман Н.В. принятым решением не затрагиваются, заключая договоры поручительства, Шахман С.А. не распорядился совместно нажитым имуществом супругов, действующим законодательством предусмотрены способы защиты интересов другого супруга при исполнении решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника.

Судом довод о том, что кредитные обязательства погашаются за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, изучен, ему в решении суда дана правовая оценка.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блинова А.А, Шахмана С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи