Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Галдобиной Т.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Галдобиной Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 сентября 2015 года по иску Савенковой Т.В. к Галдобиной Т.В, Галдобину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Галдобина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 сентября 2015 года по иску Савенковой Т.В. к Галдобин ой Т.В, Галдобину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца удовлетворены. В обоснование заявления указала, что при вынесении решения судом не учтен тот ф акт, что судебные извещения о дне слушания дела направлялись ей по неверному адресу, за нее получала повестки бывшая жена Галдобина А.В. - Галдобина С.В. В связи с ненадлежащим извещением ответчиков они не могли представить имеющиеся доказательства: расписки и платежные поручения, показания свидетелей, подтверждающие, что Савенковой Т.В. передавались денежные средства за аренду квартиры в размере ее доли, тогда как данные денежные средства взысканы решением суда с ответчиков.

Ответчики Галдобина Т.В, Галдобин А.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Истец Савенкова Т.В. и ее представители Галдобина С.В. и Уваров A. M. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Галдобина Т.В. по доводам частной жалобы.

Галдобин А.В. и Савенкова Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галдобиной Т.В, также представляющей интересы Галдобина А.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Савенковой Т.В. по доверенности Уварова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут бытъ пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Галдобиной Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а указанные заявителем обстоятельства в данный перечень не входят и не могут быть признаны вновь открывшимся либо новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не получали денежные средства за пользование арендатором 0 долей квартиры, принадлежащей Савенковой Т.В, имеют доказательства, подтверждающие факт получения доверенным лицом истца Галдобиной С.В. денежных средств от Тойчибаева Ш.Н, суду истцом были представлены подложные доказательства, а о судебных заседаниях им стало известно в 2017 году, их адрес истец умышленно указала неверным, к отмене постановленного определения не ведут.

Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фальсификация доказательств, повлекшая принятие незаконного или необоснованного решения суда, может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, в случае, если факт фальсификации доказательств установлен вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора суду не представлено.

Неправильная оценка доказательств или нарушение норм материального права и норм процессуального права по смыслу ст. 392 ГПК РФ не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут стать основанием для отмены решения суда в апелляционном или кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галдобиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи