Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Гайфуллина А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Гайфуллину А.Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа N 0 от 19 мая 2017 года, решения начальника Университета от 20 апреля 2017 года о назначении служебной проверки, признании сведений, изложенных в заключении служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не соответствующими действительности и опровержении в установленном порядке. В обоснование иска указал, что проходит службу в должности инспектора отдела учёта, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы Университета в звании майора полиции. Приказом N 0 от 19 мая 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. "б" ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 105.2 Устава Университета, п.п. 3.9. и 3.23. Должностного регламента. Однако фактические обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности. Ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не были взяты объяснения, не было получено согласие профсоюзной организации.

Истец Гайфуллин А.Н, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Представитель ответчика по доверенности Грачева М.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гайфуллин А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гайфуллин А.Н, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, объяснения представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" по д оверенностям Агафонова С.И, Ключникова Н.З, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что Гайфуллин А.Н. проходит службу в должности инспектора отдела учёта, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы Университета в звании майора полиции.

19 апреля 2017 года начальник управления учебно-методической работы полковник полиции Ярмак К.В. подал рапорт, согласно которому 18 апреля 2017 года майор полиции Гайфуллин А.Н, направленный в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве на предварительное заслушивание результатов преддипломной практики слушателей ИСЭ, после завершения мероприятия на работу не прибыл, уведомил подполковника полиции Милородову Е.И. о том, что направляется в судебное заседание, посредством SMS -сообщения 18 апреля 2017 года в 0 час. 0 мин.

По указанному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Гайфуллин А.Н. был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России на предварительное заслушивание результатов преддипломной практики слушателей Института - факультета судебной экспертизы, которое проходило с 0 часов 00 минут до 0 часов 00 минут по адресу. По окончании вышеуказанного мероприятия Гайфуллин А.Н. на рабочее место не прибыл.

Из объяснений заместителя начальника отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса УУМР подполковника полиции Милорадовой Е.И. следует, что Гайфуллин А.Н. отчет по итогам предварительного заслушивания результатов преддипломной практики слушателей Института факультета судебной экспертизы не предоставил, не смотря на проведенный с ним 17 апреля 2017 года инструктаж, а также не уведомил её заблаговременно о намерении явки в судебное заседание в личных целях.

Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2017 года в 0 час. 0 мин. истец посредством SMS -сообщения известил своего прямого начальника подполковника полиции Милородову Е.И. о своем убытии в судебное заседание в личных целях.

По результатам указанной служебной проверки начальником Университета был издан приказ от 19 мая 2017 года N 0, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта "б" статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 105.2 Устава Университета и требований пунктов 3.9 и 3.23 своего должностного регламента, утвержденной начальником Университета, Гайфуллину А.Н. объявлен выговор.

Установив факт отсутствия Гайфуллина А.Н. на службе 18 апреля 2017 года после 0 часов без надлежащего согласования с руководством, а также факт непредставления отчета по итогам предварительного заслушивания результатов преддипломной практики слушателей Института, суд проанализировал положения ст. 192 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Гайфуллину А.Н. дисциплинарного взыскания.

Судом проверен и признан несостоятельным довод истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как для установления факта отсутствия Гайфуллина А.Н. на рабочем месте и выяснения причин такого отсутствия работодателем у истца были затребованы объяснения в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Поскольку Гайфуллин А.Н. с февраля 2015 года не являлся и не является членом первичной профсоюзной организации Московского университета МВД им. В.Я. Кикотя, постольку нарушений работодателем норм Федерального закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях" при наложении дисциплинарного взыскания не допущено.

Требования истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений судом в порядке ст. 152 ГК РФ не удовлетворены, поскольку в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные в заключении служебной проверки и приказе от 19 мая 2017 года N 0, соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Гайфуллин А.Н. указал, что в рапорте начальника управления учебно-методической работы полковника полиции К.В. Ярмака от 19 апреля 2017 года отсутствуют сведения о наличии нарушения служебной дисциплины со стороны истца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для назначения и проведения служебной проверки, служебная проверка поводилась неуполномоченными должностными лицами, примененная ответчиком должностная инструкция не имеет юридической силы и не может быть основанием для привлечения истца к ответственности, поскольку утверждена должностным лицом, которое не уполномочено утверждать данный должностной регламент, инструктаж с истцом 17 апреля 2017 года в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке не проводился, за проведенный инструктаж истец и другие должностные лица не расписывались, кроме того, судом установлено, что он уведомил работодателя о своем отсутствии на службе по причине исполнения гражданской обязанности по явке в суд, также судом установлено, что он представил отчет по итогам проведения мероприятия 18 апреля 2017 года в ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве в виде SMS -сообщения, кроме того, он состоит в Межрегиональном профсоюзе "Московский профсоюз полиции".

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что суд рассмотрел не все заявленные истцом исковые требования, рассмотрел дело в отсутствие истца, не смотря на его болезнь и наличие листка нетрудоспособности, в решении суда неверно указаны персональные данные истца, судом не были проведены обязательные стадии гражданского судопроизводства.

Однако, судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановленного решения, а описки в фамилии и отчестве истца могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Гайфуллина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи