Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Видякина А.Н. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ведякину А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 сентября 2017 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминским районным судом г. Москвы от 28 февраля 2017 года постановлено решение, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2017 года, при этом апелляционным определением постановлено новое решение, удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении Видякина А.Н, Видякиной И.С. из спорного жилого помещения.

Ответчик Видякин А.Н. подал в суд заявление об отсрочке исполнения судебного решения на один год, ссылаясь на то, что до обеспечения его жильем по месту службы ему с семьей негде проживать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Видякин А.Н. поддержал свои доводы и просил предоставить отсрочку на один год с момента рассмотрения заявления.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, ответчик Видякина И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Видякин А.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Видякина А.Н. об отсрочке исполнения решения суда, суд применил положения ст. 203 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.20026 N 104-О, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и исходил из того, что предоставление отсрочки в данном случае не отвечает задачам исполнительного производства, снижает эффективность судебного акта, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя при том, что в первую очередь должны учитываться интересы взыскателя, а само по себе тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд не установилоснований для удовлетворения заявления и отказал заявителю в отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений, исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки.

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, постольку основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Но из представленных Видякиным А.Н. доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы Видякина А.Н. о том, что он в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на период прохождения военной службы был обеспечен служебным жилым помещением в г. Москве от войсковой части 5401, в настоящий момент иного жилого помещения не имеет, в месте прохождения службы - управлении Центрального округа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации служебные жилые помещения в г. Москве и Московской области также отсутствуют, он не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, правил пользования служебным жилым помещением не нарушал, к отмене постановленного определения не ведут.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято 4 сентября 2017 года. До настоящего времени принятое этим определением решение не исполнено, дальнейшее неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает права взыскателя и разумные сроки исполнения судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Видякина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи