Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Синица Т.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Синица Т.П. к ЖСК "Торпедо" о признании решения общего собрания членов ЖСК от 05 октября 2014 года недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синица Т.П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Торпедо" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК от 05.10.2014 года, ссылаясь на отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, не извещение собственников жилых помещений о его проведении, принятие решений членами правления, а не самими собственниками, принятие собранием решений, не включенных в повестку дня.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с принятом на данном собрании решением были увеличены эксплуатационные расходы ЖСК, в результате чего были нарушены ее права как собственника квартир 123,124 и 125 в доме 8 корп.1 по Затонной улице.

В судебное заседание истец Синица Т.П. явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Родина Л.В, Галкина Е.Е. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Синица Т.П.

Выслушав истца Синица Т.П, поддержавшую доводы жалобы, представителей ЖСК "Торпедо" по доверенностям Галкину Е.Е. и Родину Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 181.4, 199 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 05.10.2014 года, проведено по инициативе истца Синица Т.П. как члена ревизионной комиссии ЖСК "Торпедо". Н а указанном собрании истец присутствовала, выступала по вопросу повестки собрания. На данном собрании было принято решение о выборе Правления ЖСК и об увеличении расценок на ремонтно-восстановительные работы и административно-управленческую деятельность ЖСК, которые стали общедоступными для всех членов ЖСК с момента их принятия.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ЖСК от 05.10.2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ею ответа Мосжилинспекции на обращение от 13.09.2017 года судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку на собрании Синица Т.П. как инициатор присутствовала, о принятом на нем решении об увеличении расценок на ремонтно-восстановительные работы и административно-управленческую деятельность ЖСК истцу стало известно не позднее ноября 2014 г, поскольку с указанного времени в платежных документах были указаны новые расценки, что истцом не оспаривалось.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец Синица Т.П. оспаривает решение и ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до 2017 г. истцу не было и не должно было быть известно о принятых на общем собрании решениях, были предметом исследования суда и им дана правильная правовая оценка. При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд обоснованно принял во внимание, что истец участвовала в собрании, о принятом на собрании решении ей должно было быть известно, уважительных причин, препятствующих истцу в установленный срок обратиться в суд с соответствующими требованиями по соответствующим основаниям, истец не указал.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синица Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи