Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Подобина В.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подобина В.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подобин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2017 года по вине водителя И, управлявшего автомашиной марки "ххххх", г.р.з. ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением Подобина А.В, были причинены механическое повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены повреждения автомобилю марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением П. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия И. по полису ЕЕЕ N ххххх, признавая событие страховым случаем, 04.09.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ххххх руб. 63 коп. В соответствии с экспертными заключениями ООО "ххххх" N ххххх, Nххххх от 29.08.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, с учетом износа, составила сумму в размере ххххх руб, величина УТС - ххххх руб. После предъявления 07.09.2017 года претензии о доплате страхового возмещения в размере ххххх руб. 37 коп. страховщик 13.09.2017 года доплатил страховое возмещение в сумме ххххх руб. 35 коп, 14.09.2017г. - в размере ххххх руб. 50 коп. Истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 127295 руб. 52 коп, штраф в размере 63647 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда 13000 руб, судебные расходы 21900 руб, почтовые расходы в размере 218 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Подобин В.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Исаева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Белоусову О.А, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подобина В.Б.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2017 года по вине водителя И, управлявшего автомашиной марки "ххххх", г.р.з. ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением Подобина А.В, были причинены механическое повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены повреждения автомобилю марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением П.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО "ххххх" N ххххх, Nххххх от 29.08.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, с учетом износа, составила сумму в размере ххххх руб, величина УТС - ххххх руб.

Из материалов дела следует, что с траховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия И. по полису ЕЕЕ N ххххх, признавая событие страховым случаем, 04.09.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ххххх руб. 63 коп, после предъявления 07.09.2017 года претензии о доплате страхового возмещения в размере ххххх руб. 37 коп. страховщик 13.09.2017 года доплатил страховое возмещение в сумме ххххх руб. 35 коп, 14.09.2017г. - в размере ххххх руб. 50 коп.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз.3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, учел, что первичный акт осмотра поврежденного транспортного средства марки "ххххх", г.р.з. ххххх, составлялся в присутствии представителя истца САО "ВСК", где в акте указано, что акт составлен в его присутствии, по результатам осмотра подтверждает, что все видимые повреждения относятся к заявленному событию, отражены в акте осмотра, при этом, повторный акт осмотра составлен экспертом без присутствия истца, его представителя и представителя САО "ВСК", представитель САО "ВСК" не извещался о месте и времени проведения осмотра автомашины.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил страховщику на повторный осмотр поврежденное транспортное средство, что лишает истца права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении транспортного средства.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, при этом, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо непосредственного обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ххххх" Nххххх составлено не в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не содержит распечаток с сайта, подтверждающих стоимость запчастей, работ, ЛКП на дату события.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку страхователь не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику САО "ВСК" на повторный осмотр поврежденное транспортное средство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший уведомлял страховую компанию о проведении экспертизы, назначенной по его инициативе, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку именно потерпевший в силу норм действующего законодательства должен предоставить автомобиль страховщику в согласованную между ними дату.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной о том, что истец полностью доказал размер причиненного ущерба, провел независимую экспертизу, при этом страховщик незаконно отказал в доплате страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и её результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Как указано в пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки "ххххх", г.р.з. ххххх, составляет ххххх руб. - ххххх руб. = ххххх руб. 02 коп. (сумма разногласий), что не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

При таком положении рассчитанные в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" убытки вследствие дорожно-транспортного происшествия возмещены страховщиком САО "ВСК", поэтому оснований для удовлетворения иска в части страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, равно как и в части неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Подобина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: