Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаренко Екатерины Сергеевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусаренко Екатерины Сергеевны к АО "Управление Развитием Систем и Проектов" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусаренко Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Управление Развитием Систем и Проектов" об отмене приказа N2 от 06.02.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что работала в АО "Системы и Проекты" с **.**.**** г. в Департаменте разработки в должности **** (***) с **.**.**** г. **.**.**** г. Гусаренко Е.С. переведена на должность *** в проектном офисе с окладом **** руб. Приказом от **.**.**** г. Гусаренко Е.С. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. **.**.**** г. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, полагает взыскание наложено незаконно, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, а выполнение сверурочной работы позволяло ей изменить график работы.

В судебном заседании истица Гусаренко Е.С. и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Управление Развитием Систем и Проектов" иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гусаренко Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснении п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусаренко Е.С. работала в АО "Системы и Проекты" с **.**.**** г. в Департаменте разработки в должности **** (***) на основании трудового договора N*** от **.**.**** г.

**.**.**** г. Гусаренко Е.С. переведена на должность *** в проектном офисе с окладом *** руб.

Приказом от **.**.**** г. Гусаренко Е.С. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО "Системы и Проекты" рабочий день начинается в **,** и заканчивается в **.**.

Приказом N*** от **.**.**** г. к Гусаренко Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, за опоздания на работу: **.**.**** г. на 14 минут, **.**.**** г. отсутствие на рабочем месте с 10:00 до 11:21, **.**.**** г. опоздание на работу на 24 минуты, **.**.**** г. опоздание на работу на 36 минут, **.**.**** г. опоздание на работу на 25 минут, **.**.**** г. опоздание на работу на 12 минут, **.**.**** г. уход с работы на 14 минут.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ по фактам нарушения трудовой дисциплины у истца были затребованы объяснения, которые получены работодателем, которые подтверждены распечаткой программы учета рабочего времени за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. и свидетельствуют о том, что в указанные в оспариваемом приказе дни Гусаренко Е.С. опаздывала на работу, преждевременно уходила с работы, а также отсутствовала на работе в рабочее время.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от Гусаренко Е.С. истребованы письменные объяснения **.**.**** г. и **.**.**** г, дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный статьей 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись **.**.**** г.

Разрешая исковые требования Гусаренко Е.С. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей и Правил внутреннего распорядка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы жалобы о том, что она неоднократно задерживалась на работе и по договоренности с непосредственным руководителем Куликовой Ю.И. отсутствовала на работе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, а с учетом того, что изменение режима работы истцу ответчиком приказом установлено не было, то не соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, повлекло наложение дисциплинарного взыскания.

Другие д оводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаренко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи