Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.В, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Исюк И.В,

дело по апелляционной жалобе истца Тереховой С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тереховой С. Ю. к Марутику С. В. о признании договоров недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Марутику С.В. о признании договоров займа, ипотеки и соглашения об отступном недействительными, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении займа в размере х руб, а также договор об ипотеке в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, предметом которого стала квартира, расположенная по адресу: х залоговой стоимостью х руб.

17 мая 2017 года между сторонами подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа и договора об ипотеке, в связи с предоставлением истцом ответчику взамен взятых обязательств отступного в виде принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. В исковом заявлении Терехова С.Ю. указывала на то, что денежные средства по договору займа ей были переданы не в полном объеме, все договоры, подписанные истцом, нарушают ее права и охраняемые законом интересы, повлекли для нее неблагоприятные последствия.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд признать недействительными: договор займа N 2 от 16 декабря 2016 г, договор ипотеки N 2 от 16 декабря 2016 г, соглашение об отступном от 17 мая 2017 г, заключенные между Тереховой С.Ю. и Марутиком С.В, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Марутика С.В. на квартиру, расположенную по адресу: х.

Истец Терехова С.Ю, представитель по доверенности Проскурин В.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д.38), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались; на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Марутика С.В. по доверенности Лапшин А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просил ответчик Терехова С.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Терехова С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Марутика С.В. по доверенности Лапшина А.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 200х г. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 200х г. истец Терехова С.Ю. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 35,9 кв.м, по адресу: г. х (л.д. 12).

16 декабря 2016 года между Тереховой С.Ю. и Марутиком С.В. был заключен договор займа N 2, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере х руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой х % ежемесячно, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в договоре (л.д. 13-19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке N 2 от 16 декабря 2016 года квартиры по адресу: гор. Москва, х (л.д. 20-24).

17 мая 2017 года Тереховой С.Ю. и Марутиком С.В. подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа и договора ипотеки от 16 декабря 2016 года (п. 1.1).

На основании п. 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает залогодержателю квартиру по адресу: х, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер х. Ликвидационная стоимость имущества составляет х руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации от 09 июня 201х года за N х (л.д.48).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Из содержания расписки от 16 декабря 2016 года, составленной Тереховой С.Ю. буквально следует, что Терехова С. Ю. 16 декабря 2016 года получила от Марутика С. В. денежную сумму х руб. в качестве оплаты по договору займа N2 и договору об ипотеке N2 от 16 декабря 2016 года за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, х. Деньги получены в полном объеме, претензий к Марутику С. В. не имеется (л.д.50).

В исковом заявлении истец указывала на то, что денежные средства по договору займа ей были переданы не в полном объеме, подписанные договоры нарушают ее права и охраняемые законом интересы, повлекли для нее неблагоприятные последствия.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Тереховой С.Ю. о том, что денежные средства по договору займа, указанные в расписке от 16 декабря 2016 года, истцом ей переданы в полном объеме не были, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию безденежности договора займа, законом возложена на заемщика.

При этом ответчик Терехова С.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт написания ею расписки от 16 декабря 2016 года, которая является достаточным доказательством факта передачи денежных средств и, как следует из приведенного её текста, получения Тереховой С.Ю. денежных средств в полном объеме.

Установив наличие между сторонами отношений по договору займа, оформленному распиской от 05 ноября 2014 года, содержащей все существенные условия договора займа и подписанной сторонами, что ими не оспаривалось, суд обоснованно отказал в удовлетворений требований истца о признании данного договора недействительным, по заявленным основаниям.

Разрешая дело по существу, руководствуясь, в том числе, ст. 166 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые истец Терехова С.Ю. ссылалась в своих требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку факт заключения договора займа, договора об ипотеке, равно как соглашения об отступном в ходе судебного разбирательства были подтверждены представленными по делу доказательствами. И поскольку суд не нашел оснований для признания договоров займа, ипотеки и соглашения об отступном недействительными, в мотивировочной части суд также указал, что оснований для удовлетворения требований Тереховой С.Ю. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности на квартиру тоже не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, сделаны с учетом требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Тереховой С.Ю. о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие в нарушение принципов состязательности, равноправия и права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что судом первой инстанции, были предприняты все необходимые меры к заблаговременному (26 сентября 2017 года) извещению стороны ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 октября 2017 года в 11 часов 00 минут, посредством личного уведомления под подпись присутствовавшего в судебном заседании и действовавшего на основании выданной истцом Тереховой С.Ю. доверенности представителя Проскурина В.В. (л.д.38,39), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца Тереховой С.Ю, её представителя, действующего на основании доверенности Проскурина В.А, не явившихся в судебное заседание 31 октября 2017 года и не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин невозможности явки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца Тереховой С.Ю. несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тереховой С.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: