Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмаилова Т.С. по доверенности Иванова С.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Исмаилова Т. С. в пользу ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" задолженность по договору аренды нежилого помещения N * от 01 июля 2017 года в размере 1 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Исмаилову Т.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 г. N *, истец просит взыскать задолженность в размере 1 200 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * аренды нежилого помещения, по адресу адрес, сроком до 31 мая 2018 г, арендная плата по данному договору составляла 8000,00 Евро в рублях в месяц, по состоянию на 07 ноября 2017 года общая сумма задолженности составила указанную сумму. Направленное ответчику требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Антонова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что задолженность по аренде возникла за август, сентябрь и октябрь 2017 г, арендная плата по договору аренды за один месяц равна 400 000,00 руб.

Ответчик Исмаилов Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск.

21.12.2017 г. через экспедицию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу от представителя ответчика Иванова С.И. в связи с болезнью ответчика и суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайству стороны ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке на основании материалов, имеющих в распоряжении суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика Исмаилова Т.С. по доверенности Иванова С.И, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Исмаилова Т.С. по доверенности Иванов С.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" по доверенности Антонова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2017 г. между ООО "Азимут Москоу Яхтинг Клуб" и Исмаиловым Т.С. заключен договор N * аренды нежилого помещения по адресу адрес, сроком до 31 мая 2018 г, арендная плата по данному договору составляла 8000,00 Евро в рублях в месяц по курсу ЦБ РФ на первое число текущего месяца, но не более 50 (пятьдесят) рублей за 1 (один) Евро, ответчик обязался производить арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца (л.д.19-22,23).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по указанному договору в части оплаты, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам по состоянию на 07 ноября 2017 года в размере 1 200 000,00 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженность за август 2017 г. составила 400 000,00 руб, за сентябрь 2017 года - задолженность составила 400 000,00 руб, за октябрь 2017 года задолженность составила 400 000,00 руб, общая сумма задолженности по Договору равна 1 200 000, 00 руб. (л.д 82) Истец просил взыскать указанный размер задолженности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств по договору аренды на сумму 1 200 000,00 рублей, отметив при этом, что доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 200,00 руб, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Иванова С.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

При этом, стороны вправе распоряжаться своими правами на участие в судебном заседании либо не участие по своему усмотрению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Исмаилова Т.С, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Ни на какие дополнительные доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе также не ссылается.

Доводы, приведенные стороной ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исмаилова Т.С. по доверенности Иванова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: