Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Белого С.С. в лице представителя по доверенности Абдрашитова Т.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Белому С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белого С. С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 983 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Белому С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 77 983, 69 руб, указав, что 06 октября 2013 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль х, г.р.з. х. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Белого С.С. по доверенности Абдрашитов Т.Б, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела. Кроме того, полагает сумму взыскиваемого ущерба чересчур завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белый С.С. и представитель ответчика Белого С.С. по доверенности Абдрашитов Т.Б. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль х, г.р.з. х, под управлением Г.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Белого С.С, нарушившего п. х ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. х КоАП РФ.

Белый С.С. управлял автомобилем х, г.р.з. х, собственником которого является Б, и гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах", однако ответчик Белый С.С. в установленном законом порядке не включен в данный договор страхования.

Во исполнение договора страхования, п. 70 Правил ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере х руб.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, суд нашел возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с материалами дела судом первой инстанции неоднократно направлялась корреспонденция в адрес регистрации ответчика (л.д. 49, 50, 56), адрес регистрации подтвержден полученной по запросу суда справкой, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об ином местонахождении ответчика у суда не имеется, а потому судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исчерпаны все возможности для извещения ответчика. Кроме того, ответчик также проигнорировал вызов в заседание суда апелляционной инстанции, а имеющийся в материалах дела телефон представителя, согласно справке, не отвечает.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего завышен, то судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных стороной истца доказательствах.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белого С.С. в лице представителя по доверенности Абдрашитова Т.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: