Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мирбабаевой И. Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мирбабаевой И. Р. в пользу Михайловой А. С. в счет возмещения ущерба 211282 рубля 22 копейки, расходы на оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5312 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.С. обратилась в суд с иском к Мирбабаевой И.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что по вине ответчика произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате чего Михайловой А.С. причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила х руб. 22 коп. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб, услуг представителя в размере 38 000 руб, почтовые расходы в размере 513 руб. 20 коп, нотариальные расходы в размере 1 600 руб, госпошлину в размере 5 312 руб. 82 коп.

Представитель истца Михайловой А.С. - Трушин А.Ю. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мирбабаевой И.Р. - Кудрявцева И.Б. в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц ТСЖ "Лётчика Бабушкина-2", ООО "КОМ-СЕРВИС XXI " - Славянская А.М. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мирбабаева И.Р, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не изучил и не оценил предмет технической экспертизы, проведенной ООО "Ремстройсервис", а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценил представленные ответчиком доказательства.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены или изменения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, основываясь при этом на следующем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2017 года в квартире N х дома 22 по ул. х в г. Москве произошел залив, о чем составлен акт обследования от 07 января 2017 г, собственником данного жилого помещения является Михайлова А.С.

В соответствии с актом обследования от 07 января 2017 г. залив произошел по вине жильца квартиры N х, дом х по ул. х в г. Москве, поврежден алюминиевый прибор отопления, прибор отопления смонтирован собственником самостоятельно.

На основании отчета N х стоимость восстановительного ремонта составила х руб. 22 коп.

Мирбабаева И.Р. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, х.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Мирбабаеву И.Р, которая не осуществила должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ей жилого помещения, что привело к залитию нижерасположенной квартиры и причинило истцу Михайловой А.С. материальный ущерб, оценка которого была произведена с привлечением компетентных специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей последней квартиры, решая вопрос о стоимости которого, суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО "х", с чем судебная коллегия, проверив материалы дела, в том числе представленное экспертное заключение, отметив его обоснованность, исчерпывающие ответы эксперта на поставленные вопросы, квалификацию эксперта в исследуемой области, - соглашается.

Одновременно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей 82 копейки, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "х" не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирбабаевой И.Р, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирбабаевой И. Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: