Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Дударя Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дударя Д. С. к ООО "Атлант Трейд" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дударь Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Атлант Трейд" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи N ххх от 15 апреля 2017 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 527 000 руб. в счет погашения кредита в ПАО "ххх", денежные средства в размере 59 000 руб. в качестве первоначального взноса, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на юридические услуги - 20 000 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, штраф - 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2017 года по договору купли - продажи N ххх он приобрел у ответчика автомобиль марки "ххх" стоимостью 586 000 руб. в комплектации Comfortline, несмотря на то, что указанное транспортное средство было согласовано до заключения договора купли - продажи с ответчиком в комплектации Highline, намерений о приобретении автомобиля данной комплектации у него не было, при заключении договора купли - продажи ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что истец полагал незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Дударь Д.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Атлант Трейд" - Александров А.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дударь Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2017 г. между истцом и ООО "Атлант Трейд" заключен договор купли - продажи транспортного средства N ххх, в соответствии с которым Дударь Д.С. приобрел автомобиль марки "ххх", VIN ххх, стоимостью ххх руб.

На основании п. 3.1.1 договора сумму первоначального взноса в размере ххх руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами.

Согласно п. 3.1.2 договора сумму в размере ххх руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО "ххх".

Пунктом 5.3 договора купли - продажи N ххх, транспортного средства "ххх", VIN ххх, предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема - передачи автомобиля, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора. Продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

В случае обнаружения повреждений, дефектов, иных недостатков или несоответствий автомобиля условиям договора, покупатель обязан незамедлительно заявить об этом письменно.

В соответствии с п. 6.1 договора купли - продажи автомобиля покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2017 г, подписанного истцом, следует, что транспортное средство "ххх", VIN ххх, соответствует заявленным требованиям покупателя, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, претензий к автосалону и автомобилю покупатель не имеет.

Согласно листу согласования, также подписанного истцом, претензий к автомобилю, комплектации, стоимости по договору купли - продажи N ххх от 15 апреля 2017 г. он не имеет.

Истец Дударь Д.С. ссылался на то, что намерений приобретения автомобиля комплектации Comfortline у него не было, указанное транспортное средство было согласовано до заключения договора купли - продажи в комплектации Highline, при заключении договора купли - продажи ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено факта понуждения истца к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях.

Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая то, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, Дударь Д.С. добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля, произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля, пришел к правильному выводу, что Дударь Д.С, заключая договор, отдавал себе отчет в том, какой комплектации автомобиль он приобретает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, равно как и производные от них заявленные требования, отсутствуют, нарушений прав Дударя Д.С. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, а значит, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комплектации автомобиля не были согласованы и не были прописаны в договоре, что нарушено существенное условие договора, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку п. 6.1 договора купли - продажи от 15.04.2017 г, подписанным сторонами, покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дударя Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: