Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатян А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубкова А.Ю. страховое возмещение в размере 59 800 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 29 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 440 руб, почтовые расходы в размере 518,80 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату оценки в размере 39 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 194 руб.

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2016 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.*, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу *, г.р.з.*. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 235 000 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет, с учетом износа 438 419,59 руб. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 800 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 39 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб, почтовые расходы в размере 518,80 руб, неустойку за период с 25 августа 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 216 476 руб, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2016 года по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Зубкову А.Ю. мотоциклу *, г.р.з.*.

04 августа Зубков А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя фио, которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Зубкову А.Ю. страховое возмещение в размере 235 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зубков А.Ю. обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *, г.р.з.*, с учетом износа составляет 438 419,59 руб, рыночная стоимость мотоцикла составляет 355 712,50 руб, стоимость годных остатков 79 306,10 руб.

Проверяя доводы ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Никс Консалт".

Согласно заключению эксперта N* от 12 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *, г.р.з.*, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2016 года в 11 час. 55 мин. по адресу: адрес, составляет, без учета износа 1 020 600 руб, с учетом износа 565 100 руб.; стоимость транспортного средства *, г.р.з.*, на дату ДТП 02 августа 2016 года, составляла 357 300 руб.; ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства *, г.р.з.*, на дату ДТП 02 августа 2016 года, составила 62 500 руб.

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю, составляет 59 800 руб, из расчета 357 300 руб. - 235 000 руб. - 62 500 руб, где 357 300 руб. - рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП, 235 000 руб. - добровольно выплаченное страховое возмещение, 62 500 руб. - стоимость годных остатков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 216 476 руб. за период с 25 августа 2016 г по 22 августа 2017 года, из расчета 59 800 х 1% х 362 дня.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 29 900 руб. (59 800 : 2).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы документально подтвержденные расходы истца, связанные с защитой нарушенного права, на оплату услуг нотариуса в размере 2 440 руб, на оплату почтовых услуг в размере 518,80 руб, на оплату оценки причиненного ущерба в размере 39 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанных юридических услуг и уровня сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы обоснованно взыскана госпошлина в размере 3 194 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 235 000 руб, то есть обязанности по выплате страхового возмещения исполнил полностью, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела, судом при проведении судебной экспертизы был установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, который и был взыскан судом.

Доводы о несогласии с решением в части взыскания размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем обоснованно в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки несостоятельны, поскольку как усматривается из решения, взыскивая неустойку, суд снизил ее размеры в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы о том, что с ответчика не подлежал взысканию штраф также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем также обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатян А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: