Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шлеиной В.М, Кулаковой В.С, Курбанова Э.Д, Соколовой Ю.А. по доверенности Федотова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шлеиной В.М. к Асатурьяну А.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, выраженных в протоколе от 26 июля 2017 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой В.С, Федотовой В.В, Федотова А.Н, Курбанова Э.В.оглы, Соколовой Ю.А. к Асатурьяну А.В, Гончаровой О.В, Виценовской Е.В, Ретивовой Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, выраженных в протоколе от 26 июля 2017 года, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шлеина В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Асатурьяну А.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенном в период с 20 июня 2017 года по 21 июля 2017 года, выраженных в протоколе N * от 26 июля 2017 года. Истец ссылается на то, что собрание проведено через 8 дней после опубликования уведомления о проведении общего собрания в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; сообщения о проведении собрания не направлялись заказными письмами; собрание было назначено на 20 июня 2017 года в 19 часов, однако регистрация проводилась до 19 часов 30 минут, протокола о проведении этого собрания не велось; в повестку дня не был включен вопрос о сложении полномочий действующего председателя совета дома, а также причина, по которой было инициировано проведение внеочередного общего собрания; ни одному собственнику не были розданы бланки голосования; истец как член счетной комиссии не была уведомлена о дне и времени подсчета голосов; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений принятого решения и итогов голосования; из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов; инициативной группой не установлены актуальные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, количестве собственников, имеющих право на участие в общем собрании многоквартирного дома и имеющих право голоса. Истец не принимала участия в голосовании. Принятыми решениями нарушено право истца участвовать в собрании с установленной повесткой дня, право знать заранее с соблюдением уведомления не менее чем за 10 дней, право избирать и быть избранной, либо оставаться в составе правления, право на информацию.

Истцы Кулакова В.С, Федотова В.В, Федотов А.Н, Курбанов Э.В.оглы, Соколова Ю.А. обратились в суд с иском к Асатурьяну А.В, Гончаровой О.В, Виценовской Е.В, Ретивовой Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, выраженных в протоколе N * от 26 июля 2017 года. Иск мотивирован тем, что с 20 июня 2017 года по 21 июля 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выборам совета дома и председателя совета дома, решения собрания выражены в протоколе от 26 июля 2017 года. С данными решениями истцы не согласны, поскольку в повестке дня общего собрания не указан вопрос о сложении полномочий действующего совета дома и председателя совета дома, в уведомлении не указана причина инициирования проведения внеочередного общего собрания. Из протокола N * следует, что в соответствии с ранее принятым решением собственников помещений (протокол б/н от 18 апреля 2012 года) уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещены на информационных стендах подъездов дома. Однако данный протокол от 18 апреля 2012 года не существует. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. В бланках решений по вопросам N 6 и N 7, поставленным на голосование, отсутствуют формулировки "за", "против", "воздержался". В общем собрании приняли участие 75 собственников, которые обладали 61,9% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Копии бланков решений не были предоставлены в управляющую организацию, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Регистрационный номер протокола не соответствует порядковому номеру проведенного общего собрания в этом календарном году, приложения к протоколу отсутствуют.

При подсчете голосов были учтены голоса 4 собственников, составляющие 5,38% голосов, которые до подведения итогов общего собрания аннулировали свои решения, подав соответствующие заявления в ООО "УК Бабушкинский". Также с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдало голоса ГКУ "ИС Бабушкинского района", составляющие 7,445% голосов. Если не учитывать эти голоса, составляющие 12,825% голосов, то проведенное собрание было не правомочно (не имело кворума).

Определением от 11 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шлеина В.М, ее представитель Солнцева Н.О, истец Федотов А.Н, представляющий также интересы истца Шлеиной В.М, Кулаковой В.С, Федотовой В.В, Соколовой Ю.А, представитель истца Курбанова Э.В.оглы - Солнцева Н.О. заявленные требования поддержали, пояснив, что истцы не присутствовали на собрании; вопрос N 5 "Делегирование председателю совета дома полномочий согласно ст. 161.1 ЖК РФ" противоречит п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, п. 16 Приказа Минстроя N 937/пр. от 25 декабря 2015 года, решение по данному вопросу принято при отсутствии 2/3 голосов; бланк решения собственника фио является недействительным, поскольку датирован ранее даты проведения собрания.

Ответчик Асатурьян А.В. и представитель ответчиков Салкин М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность общего собрания, наличие кворума, указали, что права Федотовой В.В. оспариваемыми решениями не нарушены, так как она не является собственником помещений, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица ООО "УК Бабушкинский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные отзывы на исковые заявления, в которых указал на нарушения требований ЖК РФ при проведении общего собрания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Шлеиной В.М, Кулаковой В.С, Курбанова Э.Д, Соколовой Ю.А. по доверенности Федотов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Федотов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Асатурьян А.В. в заседание судебной коллегии явился, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики Гончарова О.В, Виценовская Е.В, Ретивова Н.Н, третье лицо ООО "УК Бабушкинский" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу N * от 26 июля 2017 года, составленному по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, собрание созвано по инициативе собственников Асатурьяна А.В, Ретивовой Н.Н, Гончаровой О.В, Виценовской Е.В, фио, фио, фио, Соколова Ю.А, фио, Курбанова Э.В.оглы, Шлеиной В.М. и проведено в форме очно-заочного голосования.

На очном собрании 20 июня 2017 года кворум отсутствовал. В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ с 21 июня 2017 года по 21 июля 2017 года проводилось заочное голосование, в котором приняли участие 75 собственников, обладающие 3491,19 кв.м, что составляет 61,9% от общей площади собственников МКД, в подтверждение чего ответчиком Асатурьяном А.В. представлены решения участников собрания, реестр выдачи бланков, сведения о собственниках и нанимателях помещений, необходимые для проведения общего собрания жителей многоквартирного дома.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в собрании приняли участие более чем 50% от числа собственников площадей в доме.

По результатам голосования приняты, в том числе, решения об избрании членов совета МКД, председателя совета МКД, о делегировании председателю совета дома полномочий согласно ст. 161.1 ЖК РФ, об определении срока полномочий совета дома, определении места хранения материалов общего собрания.

Свидетели Виценовская Е.В. и Гончарова О.В, допрошенные в судебном заседании первой инстанции от 14 ноября 2017 года, показали, что по инициативе Асатурьяна А.В. 22 мая 2017 года проходила подготовка к общему собранию, в которой Шлеина В.М. принимала участие, на очном собрании был ее представитель, от предложенного ей бланка для голосования Шлеина В.М. отказалась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные к его компетенции (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В заявлении от 5 июня 2017 года о проведении внеочередного собрания собственников помещений дома указан список инициативной группы, однако подписано оно лишь Асатурьяном А.В. Таким образом инициатором собрания выступал ответчик Асатурьян А.В. Однако данное обстоятельство не влечет недействительность принятых решений, поскольку Асатурьян А.В. как собственник был вправе инициировать проведение собрания.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться путем очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы не доказали наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Все решения приняты большинством голосов, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на принятые решения. Кроме того, по объяснениям сторон, истец Федотова В.В. не является собственником помещений многоквартирного дома, в связи с чем ее права принятыми решениями не затрагиваются.

Переизбрание совета дома и его председателя в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает права ранее избранных членов совета дома и председателя совета дома, поскольку это предусмотрено законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, выраженных в протоколе от 26 июля 2017 года, не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в собрании приняли участие более 50% собственников, кворум имелся.

Доводы истцов о том, что 4 собственника впоследствии аннулировали свои заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что они не влекут недействительность решений, принятых на общем собрании, поскольку к инициатору проведения собрания данные заявления не поступали, в связи с чем указанные решения собственников обоснованно были учтены при подсчете голосов. Кроме того данные собственники решения общего собрания, выраженные в протоколе от 26 июля 2017 года, не оспаривают.

Доводы истцов о том, что они не уведомлялись о проведении собрания заказным письмом, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, при этом правомерно указал на то, что они не влекут признание решений недействительными, поскольку уведомления о проведении общего собрания были размещены в доступном для всех собственников месте. Истец Шлеина В.М. знала о проведении собрания, что подтверждается показаниями свидетелей Виценовской Е.В. и Гончаровой О.В, допрошенных в судебном заседании от 14 ноября 2017 года.

Доводы истцов об отсутствии 2/3 голосов собственников при принятии решения по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями согласно ст. 161.1 ЖК РФ суд также признал правомерно несостоятельными, поскольку из протокола от 26 июля 2017 года не следует, что собственниками принято решение по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ и требующим большинства не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцами не приведены правовые основания оспаривания решений общего собрания, не доказано наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены и подлежат защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку полностью повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - по доверенности Федотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: