Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам истца Кошелевой В.Н. в лице представителя по доверенности Глущенко Т.А, ответчика Левинсон Л.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Левинсон Л. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление Кошелевой В. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левинсон Л. В. в пользу Кошелевой В. Б. в счет расходов на оплату услуг кадастрового инженера - 6 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины для получения выписок из ГКН - 5 400 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 45 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей - 4 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почты - 230 рублей, в счет воз мещения расходов по оплате услуг представителя - 55 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Кошелевой В. Б. к Ш. Л. Н. об устранении препятствий в пользовании, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Обязать Ш. Л. Н. восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым N * и с кадастровым N *, переместив столб забора, установленный в характерной точке с координатами * и *, на смежную кадастровую границу указанных участков;

Взыскать с Ш. Л. Н. в пользу Кошелевой В. Б. в счёт возмещения материального ущерба 48 036 (сорок восемь тысяч тридцать шесть) рублей 50 копеек;

В удовлетворении исковых требований Кошелевой В. Б. к Ш. Л. Н. в остальной части - отказать;

В удовлетворении исковых требований Кошелевой В. Б. к СНТ "Монтажник-81" о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Кошелевой В.Б. об обязании перенести постройку вглубь земельного участка; принято по делу в указанной части новое решение, которым на Левинсон Л. В. возложена обязанность перенести нежилую постройку (туалет) вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N * на расстояние не менее 1 м от границы по данным ГКН с земельным участком N *; в остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кошелевой В.Б - без удовлетворения.

От истца Кошелевой В.Н. в лице представителя по доверенности Глущенко Т.А. и ответчика Левинсон Л.В. поступили заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истец Кошелева В.Н. в лице представителя по доверенности Глущенко Т.А, ответчик Левинсон Л.В. по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, признал обоснованно понесенными и доказанными, несение Кошелевой В.Б. следующих судебных расходов: 6 000 рублей - расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 5 400 рублей - уплата государственной пошлины для получения выписок из ГКН; 45 000 рублей - оплата услуг эксперта; 4 800 рублей - оплата услуг нотариуса за оформление доверенностей; поскольку доказательства, на получение которых были понесены указанные Кошелевой В.Б. денежные средства, представлялись в обоснование тех требований истца, которые удовлетворены, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявления Кошелевой В.Б. о взыскании с Левинсон Л.В, как с проигравшей стороны, указанных расходов.

Рассматривая требования истца на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей и 17 500 рублей и оплату печати фотографий (184 штуки) в сумме 3 312 рублей, учитывая то, что данные расходы производились Кошелевой В.Б. в обоснование тех требований, которые не были удовлетворены, ввиду чего, у нее не возникло право требовать возмещение указанных расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Кошелевой В.Б. не представлено доказательств того, что расходы на бумагу (2 419 рублей), папки и файлы (2 637 рублей), иные канцелярские принадлежности (2 885 рублей), заправку картриджа (62 067

понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела, что также не давало оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку взысканию с проигравшей стороны подлежат лишь те расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалоб апелляционной инстанцией, по которым заявитель является выигравшей стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Левинсон Л.В. в счет возмещения судебных расходов 230 рублей, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока обжалования.

Судом установлено, что Кошелевой В.Б. суммарно было потрачено на услуги представителей 115 635 рублей.

Оценивая категорию дела, степень его сложности, объем проделанной работы причины длительного рассмотрения дела, а также результат его рассмо трения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Левинсон Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

Рассматривая требования Левинсон Л.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что поскольку указанная в договоре юридическая фирма услуг представителя в суде по настоящему делу не оказывала, постольку расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не понесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частных жалобах их обоснованность сторонами не опровергнута.

Доводы частных жалоб истца и ответчика о несогласии с суммой взысканных расходов, которые по мнению истца являются несоразмерно маленькими исходя из объема выполненных работ и длительности судебных процессов (с 2013 г. по 2017 г.), а по мнению ответчика завышенными и не подлежащими взысканию, не являются основанием к отмене постановленного по делу определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Кошелевой В.Н. в лице представителя по доверенности Глущенко Т.А, ответчика Левинсон Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: