Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Черняева Р.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ПАО "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее на праве собственности Кузнецову М.В. недвижимое имущество: ****.

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности Хамхоевой Х.Х. недвижимое имущество: ***.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО СК "Новострой", Хамхоевой Х.Х, Кузнецову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N* на открытие кредитной линии от 18.09.2015, кредитному договору N* на открытие кредитной линии от 20.03.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО СК "Новострой", Хамхоевой Х.Х, Кузнецова М.В, в том числе денежные средства в размере цены иска, а также в виде запрета осуществлять любого рода сделки, мотивируя необходимость принятия указанных мер тем, что у Банка имеются основания полагать, что ответчики действуют недобросовестно и могут реализовать принадлежащее им и переданное в залог Банку имущество вопреки интересам Банка, не направив вырученные от реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, а также принять меры, направленные на сокрытие заложенного и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора; и непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 12 февраля 2018 г. приняты обеспечительные меры частично.

В частной жалобе представитель ПАО "БИНБАНК" по доверенности Черняев Р.Ю, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, принять меры по обеспечению иска в полном объеме в связи с тем, что непринятие мер в заявленном истцом объеме по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Кузнецову М.В. и Хамхоевой Х.Х, учитывая предъявленные истцом требования, цену иска, судья обоснованно руководствовался нормами статей 139, 140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о наложении запрета ООО СК "Новострой", Хамхоевой Х.Х, Кузнецову М.В, Федеральной службе государственной регистрации, уадастра и картографии, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять любого рода сделки (продажа, обременение, дарение, сдача в аренду или наем, залог, передача в пользование или управление другим лицам и совершение иных обеспечительных и/или распорядительных сделок) с движимым и недвижимым имуществом, правами, принадлежащим ООО СК "Новострой", Хамхоевой Х.Х, Кузнецову М.В. в размере цены иска 341 542 964,45 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не конкретизированы, так как не отвечают требованиям исполнимости.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности удовлетворения требований в части, в которой истцу отказано в связи с тем, что они не конкретизированы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, выражают несогласие с принятием судом обеспечительных мер.

При этом доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер в части наложения запрета ООО СК "Новострой", Хамхоевой Х.Х, Кузнецову М.В, Федеральной службе государственной регистрации, уадастра и картографии, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществлять любого рода сделки (продажа, обременение, дарение, сдача в аренду или наем, залог, передача в пользование или управление другим лицам и совершение иных обеспечительных и/или распорядительных сделок) с движимым и недвижимым имуществом, правами, принадлежащим ООО СК "Новострой", Хамхоевой Х.Х, Кузнецову М.В. в размере цены иска 341 542 964,45 руб. не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Черняева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: