Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Фейгиной Е.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Фейгиной Е.В. в принятии искового заявления к АО "Керамо" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фейгина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Керамо" о взыскании неустойки в размере 2776669 руб, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фейгина Е.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в принятии искового заявления Фейгиной Е.В. к АО "Керамо" о компенсации морального вреда, а в остальной части определение постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что 15.01.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было постановлено определение по делу N А40-116494/16-24-160Б, в соответствии с которым включено требование Фейгиной Е.В. о взыскании неустойки в размере 2776669 руб. в четвертую очередь реестра требований кредитора должника АО "Керамо", таким образом, заявленное Фейгиной Е.В. требование разрешено в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. АО "Керамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. требование Фейгиной Е.В. о взыскании неустойки в размере 2776669 руб. включено в четвертую очередь реестра кредиторов должника АО "Керамо".

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление в части требования Фейгиной Е.В. к АО "Керамо" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 2776669 руб. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражным судом в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции.

При вынесении обжалуемого определения судья не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывал положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом истец указывал на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило его права как потребителя, и ему причинен моральный вред.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Как следует из копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. указанное требование предметом рассмотрения суда не являлось.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в принятии искового заявления Фейгиной Е.В. к АО "Керамо" о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление в данной части - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фейгиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи