Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу N 2-1261/16 по иску Аванесовой М.Е. к Аванесову О.Г. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

По гражданскому делу N 2-1261/16 по иску Аванесовой М.Е. к Аванесову О.Г. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации Троицким районным судом г. Москвы вынесено определение от 23 июня 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Финансовый управляющий ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года.

Определением от 18 октября 2017 года финансовому управляющему ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

С данным определением не согласился финансовый управляющий ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А, подал частную жалобу, в которой указывал на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие финансового управляющего, не извещенного в надлежащем порядке о времени и месте проведения судебного заседания, при этом в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, финансовый управляющий должника имеет право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции финансовому управляющему ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу N 2-1261/16 по иску Аванесовой М.Е. к Аванесову О.Г. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации отказано в связи с тем, что вышеуказанное определение вступило в законную силу до назначения заявителя финансовым управляющим, вследствие чего заявитель не имеет права на подачу частной жалобы.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем доводы о причинах пропуска срока на подачу частной жалобы судом необоснованно сочтены неуважительными, что лишает финансового управляющего ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. права на реализацию своих процессуальных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) ( абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

С учетом изложенного, доводы суда первой инстанции о том, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения права и интересы самого финансового управляющего не нарушены, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Подавая частную жалобу на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, финансовый управляющий Толстенко В.А. ссылался на то, что в ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим было выявлено, что по гражданскому делу N 2-1261/16 по иску Аванесовой М.Е. к Аванесову О.Г. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации Троицким районным судом г. Москвы от 23 июня 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, данным мировым соглашением нарушаются права других кредиторов.

Суд первой инстанции этим доводам оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить.

Заявление финансового управляющего ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года - удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему ответчика Аванесова О.Г. - Толстенко В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: