Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи

Мызниковой Н.В,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Солодовой Л.А. к ЗАО "Орликов-5" о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Солодова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Орликов-5" о взыскании компенсации понесенных юридических расходов в размере 17 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.03.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности специалиста-экспедитора в Отделе делопроизводства Управления делами. В связи с понуждением со стороны работодателя к увольнению по соглашению сторон 28.07.2017 г. она была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты нарушенных трудовых прав, за оказание юридических услуг, выразившихся в составлении претензии, жалоб, проекта искового заявления, оплатила сумму 17600 руб. Истец считает уплаченную за оказание юридических услуг сумму убытками, понесенными по вине работодателя, так как действия последнего, связанные с понуждением к увольнению, противоречили требованиям трудового законодательства, нарушали ее трудовые права и причинили моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Солодова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ЗАО "Орликов-5" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Солодовой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Солодова Л.А. с 14.03.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Орликов-5" в должности специалиста-экспедитора в Отделе делопроизводства Управления делами на основании трудового договора N *** от 12.03.2013 г.

29.07.2017 г. Солодова Л.А. заключила с ООО "Юстина Групп" договор об оказании юридических услуг, состоящих в правовом анализе ситуации: составлении претензии к ЗАО "Орликов-5", жалобы в ГТИ, жалобы в Прокуратуру, проекта искового заявления, консультации по подготовленным документам. Стоимость услуг составила 17 600 руб. и была оплачена истцом.

31.07.2017 г. Солодова Л.А. передала ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, содержащую требования: ознакомить с приказом о сокращении штатов и выдать уведомление под роспись о сокращении, выплатить причитающиеся по сокращению выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск при сокращении штатов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 17 600 руб.

15.08.2017 г. ЗАО "Орликов-5" дан письменный ответ Солодовой Л.А. на претензию, в котором сообщено о том, что в связи с отсутствием взаимного соглашения об основаниях и сроках расторжения трудовых отношений, трудовой договор с истцом прекращен не был, со стороны работодателя инициативы о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) в отношении истца не поступало, в связи с чем требования претензии работодателем признаны необоснованными, предложено расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.08.2017 г. истцу ответчиком на основании ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации вручено письменное уведомление о сокращении 23.10.2017 г. ее должности специалиста-экспедитора и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно истцу для перевода предложены вакантные должности. С уведомлением Солодова Л.А. ознакомлена под подпись, указала о своем несогласии на перевод на предложенные должности.

Приказом ЗАО "Орликов-5" N *** от 19.10.2017 г. истец уволена 23.10.2017 г. с должности специалиста-экспедитора Отдела делопроизводства по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. С данным приказом истец ознакомлена под подпись, в установленном законом порядке его не обжаловала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Солодовой Л.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку положения главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе и возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при совершении неправомерных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению и нарушении прав истца на реализацию возможностей в сфере труда и равных условиях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Судом правильно указано на то, что обращение истца за юридической помощью имело место до уведомления истца о предстоящем сокращении ее должности и проведения организационно-штатных мероприятий, следовательно, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N *** от 19.10.2017 не могло служить поводом для обращения за юридической помощью 29.07.2017 г. и не связано с понесенными истцом расходами на оказание юридических услуг, при этом вопрос о законности увольнения Солодовой Л.А. 23.10.2017 г. на основании приказа N *** от 19.10.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предметом заявленного спора не являлся, из материалов дела не следует, что приказ N *** от 19.10.2017 г. и произведенное по нему 23.10.2017 г. увольнение оспаривались истцом в установленном законом порядке, в связи с чем дело судом рассмотрено правомерно в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 15 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку данная норма не распространяется на трудовые правоотношения и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора. Более того, д ля возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Так, согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств причинения убытков действиями ответчика истец суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения положения ст. 237 ТК РФ не распространяются, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Солодовой Л.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: