Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Яншина Дениса Александровича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Московской административной дорожной инспекции удовлетворить.

Взыскать с Яншина Дениса Александровича в пользу Московской административной дорожной инспекции возмещение ущерба в размере 77 753 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Яншина Дениса Александровича в бюджет города Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 59 коп.

УСТАНОВИЛА:

Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) о братилась в суд с иском к Яншину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 77753 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 14 августа 2014 года работал в должности ****, с **.**.**** на основании приказа N**** назначен на должность **** Управления административной практики МАДИ. На основании приказа МАДИ от **.**.**** N **** "О внесении изменений в приказ МАДИ от **.**.**** N ***" и от **.**.**** N**** "О назначении материально-ответственных лиц" ответчик назначен материально-ответственным лицом, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** N*** и от **.**.**** N***. **.**.**** г. ответчик уволен с работы по собственной инициативе, при увольнении не отчитался за полученное им имущество в пользование. В **.**** года в МАДИ была проведена проверка и согласно Акту инвентаризационной комиссии по проверке нефинансовых активов от **.**.**** г. выявлена недостача вверенного ответчику имущества балансовой стоимостью *** рублей. Истец основывая требования на положениях ст. ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, и ссылаясь на отчет об оценке АНО Центр "Независимая Экспертиза" от **.**.**** N***, с учетом того, что причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен не был, просил суд взыскать ущерб в размере *** рублей.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яншин Д.А. п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Яншин Д.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности Гузачева Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яншин Д.А. на основании приказа от **.**.**** года N***работал в должности ****. Приказом N*** от **.**.**** г. назначен на должность *** Управления административной практики МАДИ.

На основании приказа МАДИ от **.**.**** N *** "О внесении изменений в приказ МАДИ от **.**.**** N***" и от **.**.**** N**** "О назначении материально-ответственных лиц" Яншин Д.А. назначен материально-ответственным лицом. **.**.**** года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N *** и от **.**.**** г. N ***, в соответствии с которым Яншин Д.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании приказа от **.**.**** N** "О проведении инвентаризации в Московской административной дорожной инспекции" была проведена инвентаризация в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Согласно Акту инвентаризационной комиссии по проверке нефинансовых активов от **.**.**** г. выявлена недостача вверенного ответчику имущества балансовой стоимостью **** руб, а именно: мобильное автоматизированное рабочее место Ноутбук Lenovo ThinkPad на сумму *** рубля; чайник электрический Bosch TWK 7801, на сумму *** рублей; видеокамера Panasonic (инвентарный N 10340000518) на сумму *** рублей; фотокамера цифровая (инвентарный N 101340000491) на сумму *** рублей; комплект оборудования тип 1 (инвентарный N 101340000852) на сумму *** рублей; к омплект оборудования тип 1 (инвентарный N 101340000889) на сумму *** рублей.

Приказом N*** от **.**.**** года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ N79-ФЗ "О Государственной гражданской службе Российской Федерации".

**.**.**** г. приказом N*** проведена проверка в отношении истца с **.**по **.**.**** г. по выявленным активам, изложенным в акте инвентаризации по проверке нефинансовых активов от **.**.**** г. и направлена **.**.**** г. истцу претензия с требованием о возмещении ущерба.

Также из материалов дела следует, что наличие (и отсутствие) товарно-материальных ценностей было установлено на основании Акта инвентаризационной комиссии, сличительных ведомостей, а с учетом того, что Яншин Д.А. принял на себя имущество балансовой стоимостью *** руб. на ответственное хранение и при увольнении не передал истцу, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный работником ущерб подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно отчету, об оценке АНО Центр "Независимая Экспертиза" от **.**.**** г. N*** рыночная стоимость объектов основных средств, выявленных как недостача у Яншина Д.А. составляет *** руб, с учетом износа 36% составляет *** руб, а с учетом НДС - *** руб.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе: Акта инвентаризационной комиссии, отчета об оценке АНО Центр "Независмая Экспертиза" от **.**.**** г. N***, инвентарных карточек учета, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Яншина Д.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача имущества образовалась не по вине ответчика, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило ответчика возможности реализовать свое право на защиту законных интересов.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании на **.**.**** ответчику по указанному адресу в исковом заявлении, судом направлялись судебные извещения и копия искового заявления с приложенными документами, которые возвращены без вручения с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

При таких данных, с учетом положений ст.ст. 113, 118, 119, 167 ГПК РФ о способах и порядке извещения лиц, участвующих в деле ст. 165.1 ГК РФ о последствиях неполучения юридически значимых сообщений, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Яншина Д.А, условия полагать процессуальные права ответчика нарушенными отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем им представлены доказательства о семейном и материальном положении, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка Я.С, **.**.**** г. рождения, а согласно справки от **.**.**** г. ГКУ ЦЗН "Отдел трудоустройства Митинский" ответчик не работает и получает пособие по безработице в размере *** руб.91 коп.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Яншина Д.А. в пользу истца *** руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года изменить, взыскать с Яншина Дениса Александровича в пользу Московской административной дорожной инспекции возмещение ущерба в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Яншина Дениса Александровича в бюджет города Москвы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яншина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи