Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

фио к ФГБУН Института проблем управления им.фио Российской академии наук о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и отмене его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку, об извещении нарушении трудового законодательства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем управления им. фио Российской академии наук о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, извещении о нарушении трудового законодательства, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам в структурном подразделении "Дирекция" с 01.03.2016 года, приказом от 28.08.2017 г. N *-к уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение произведено незаконно, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не совершал, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. При увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение трудовых обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинило реальный имущественный вред работодателю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец с 01.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по общим вопросам в структурном подразделении "Дирекция".

01.03.2016 г. между истцом и ФГБУН Института проблем управления им. фио Российской академии наук было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.01.2014 г, по условиям которого истец, обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.п.2.2.1, 2.2.2).

09.08.2017 г. директором фио Новиковым на основании служебной записки заместителя директора по развитию и информатизации фио от 09 августа 2017 г. был издан приказ N * "О проведении служебного расследования" в соответствии с которым была создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора по развитию и информатизации фио от 09.08.2017 г.

По результатам работы комиссии был оформлен Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 25.08.2017 г.

Комиссией установлены неоднократные нарушения при исполнении служебных обязанностей должностными лицами института - заведующим отделом оперативного контроля и управления имущественноземельным комплексом фио, заместителем директора по общим вопросам фио, заведующим контрактным отделом фио, начальником юридического отдела фио

Комиссией установлены неоднократные нарушения при исполнении служебных обязанностей должностными лицами Института - заведующим отделом оперативного контроля и управления имущественно-земельным комплексом фио, заместителем директора по общим вопросам фио, заведующим контрактным отделом фио, начальником юридического отдела фио

Комиссией также установлено, что фио не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью сотрудников контрактного отдела при разработке документации, связанной со сдачей в аренду помещений Института, и не исполнил полномочия в части обеспечения законности заключения договоров аренды.

10.08.2017 г. истцу было вручено уведомление о даче объяснений по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора по развитию и информатизации.

Истцом были представлены соответствующие объяснения 14.08.2017 г. и 22.08.2017 г.

Приказом N * от 28.08.2017 г истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с 29.08.2017 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка использования и распоряжения закрепленных за Институтом объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В частности, на Институт, осуществляющего полномочия арендодателя, собственниками имущества (ФАНО России и Росимуществом) возложено условие об обязанности по осуществлению государственной регистрации недвижимого имущества, определены сроки и механизм реализации указанных обязанностей.

Порядок использования и распоряжения закрепленных за Институтом объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, определен постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. N * "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", письмом Росимущества N ***ФАНО России N *** от 10.06.2015 г. "О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций, а также о порядке размещения информации на межведомственном портале по управлению государственной собственностью".

По результатам проведенной проверки установлено, что договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключались Институтом без учета существенных условий, согласованных ранее собственниками имущества в форме письма-согласования.

Вместе с тем, договоры аренды, заключенные Институтом, не содержали указанных обязательных условий. По условиям заключенных договоров обязанность по осуществлению государственной регистрации возлагалась на арендатора, что противоречит условиям, согласованным с собственниками имущества.

При этом, после заключения договоров аренды недвижимого имущества, их государственная регистрация не произведена, Институтом не соблюдена обязанность, установленная пп.14, 15 Условий в части обеспечения контроля выполнения арендаторами обязательств по договору.

Также работодателем установлены нарушения при согласовании передачи в аренду временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, размещении аукционной документации и заключении договоров аренды должностными лицами Института, которые не соответствуют гражданскому принципу добросовестности при заключении сделок при условии отсутствия полного комплекта документов и невозможности дальнейшей государственной регистрации договоров аренды.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, приказ ФГБУН Института проблем управления им.фио от 27.12.2016 г. N ** о распределении обязанностей в руководстве Института.

В соответствии с п.2.1.2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, в обязанности истца входило через руководителей соответствующих подразделений обеспечение эффективности деятельности отдела оперативного контроля и управления имущественно-земельного комплекса в части рационального использования занимаемых площадей, а также временно не используемых, сдаваемых в аренду.

Согласно п.2.1.3 должностной инструкции в должностные обязанности истца входило осуществление управление имущественно-земельным комплексом Института, в том числе обеспечение силами подчиненных подразделений кадастрового учета имущественно-земельного комплекса Института, организация учета государственного имущества, находящегося у Института в оперативном управлении.

В силу п.2.1.5 должностной инструкции истца предусмотрены обязанности по обеспечению заключения и контроля выполнения договоров и соглашений в рамках осуществления хозяйственной деятельности Института и его подразделений, взаимодействие с арендаторами в части заключения договоров, решение иных вопросов, касающихся исполнения договоров аренды и выполнения арендаторами взятых на себя обязательств.

Приказом ФГБУН Института проблем управления им.фио от 27.12.2016 г. N **распределены обязанности в руководстве Института.

В соответствии с п.п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4 на заместителя директора по общим вопросам фио было возложение осуществление оперативного управления текущей хозяйственной и социально-бытовой деятельностью Института, обеспечение оперативного управления текущей деятельности отдела оперативного контроля и управления имущественно-земельным комплексом; взаимодействие с арендаторами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, указанные объяснения была представлены и учтены работодателем, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что его должность - заместитель директора по общим вопросам в структурном подразделении "Дирекция", не относится к должности заместителя руководителя организации, были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в том числе должностной инструкцией истца, приказом от 27.12.2016 г. N 318 о распределение обязанностей в руководстве Института.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства грубого нарушения трудовых обязанностей, доказательства причинения вреда работодателю, не опровергают выводы суда.

Следует отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о допущении истцом как заместителем директора по общим вопросам нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3