Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Атакуевой Ф.Т. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атакуевой Фатимы Тимуровны к ФАУ ДПО "Московский учебный центр ФПС" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Атакуева Ф.Т. обратилась в суд с иском к ФАУ ДПО "Московский учебный центр ФПС" о признании увольнения незаконным, отмене приказа N3-к от 15.02.2017г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** г. в должности *** на основании трудового договора N*** от **.**.**** г. Полагает, что прогулов не совершала, поскольку предоставленный ей отпуск **.**.**** года сроком на *** дней по приказу N***, по устной договоренности с

руководителем ** дней, в связи с выходом истца на работу для исполнения своих трудовых обязанностей с **.**.**** г, был перенесен и использован с **.**.**** года по **.**.**** г, а на вторую часть трудового отпуска приходящегося в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. по справке вызову от **.**.**** г. N *** НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" Атакуевой Ф.Т. студентке заочного факультета 2 курса предоставлены гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации с **.**.**** г. по **.**.**** г, чем и воспользовалась истец направив работодателю путем электронной почты **.**.**** года заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания с **.**.**** г, однако письмо не было зарегистрировано. Также **.**.**** г. работодатель был поставлен ею в известность об уходе за Асановым Р.И. и согласован с П.А.В. не выход истца на работу с **.**.**** года. При выходе на работу **.**.**** года истом сданы ответчику: оригинал справки вызова на учебную сессию, оригинал корешка справки-вызова, копия справки о нахождении в больнице в связи с осуществлением ухода за А.Р.И, и даны объяснения **.**.**** года с повторным приложением копий документов. Истец считает свое увольнение по п.п. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте с разрешения руководителя и по уважительным причинам.

Представитель истца по доверенности Токарев А.А. в суде требования по иску поддержал, и просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Атакуевой Ф.Т.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя Токарева А.А, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину ( ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Атакуева Ф.Т. приказом N*** от **.**.**** г. принята на работу в ФАУ ДПО "Московский учебный центр ФПС" ***** Московского учебного центра ФПС, с истцом заключен трудовой договор N*** от **.**.**** г, в соответствии с которым по п.2.2.3, 2.2.2. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.

Приказом N*** от **.**.**** г. Атакуева Ф.Т. уволена с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин с **.**.**** г. по **.**.**** г, с приказом истец ознакомлена под роспись **.**.**** г. Основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте с **.**.**** г. по **.**.**** г, докладные записки, требование о предоставлении объяснений от **.**.**** г, объяснения Атакуевой Ф.Т. от **.**.**** г, табель учета рабочего времени.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с **.**.**** г. по **.**.**** г. и не выполнения ею трудовых обязанностей, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте и объяснениями истца, показаниями свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с согласованностью данного вопроса с работодателем (предоставление отпуска без сохранения заработной платы), либо уведомление о начале учебной сессии, тщательно исследовался судом первой инстанции, и своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем ( ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

В то же время, по смыслу ч. 4 ст. 177 указанного Кодекса, определяющей порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, дает только справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования".

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Атакуевой Ф.Т. был согласован с ответчиком отпуск без сохранения содержания, а также истец предоставляла ответчику справку-вызов от **.**.****г. N*** Университета "Синергия" в соответствии с ч. 4 ст. 177 указанного Кодекса, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей суду не представлено. Впервые, как следует из материалов дела, о предоставлении справки - вызова по указанной форме и нахождении на сессии истцом было заявлено в объяснениях данных ответчику **.**.****г. При этом ранее Атакуевой Ф.Т. ответчику справки-вызовы из учебного заведения предоставлялись, она знала порядок предоставления дополнительного отпуска в связи с учебой, предусматривающий обязательность предоставления справки-вызова из учебного заведения для издания приказа о предоставлении отпуска в связи с учебой.

Сами по себе объяснения истца о наличии договоренности с ответчиком в лице руководителя П.А.В, в том числе SMS переписка с ним, относительно предоставления отпуска без сохранения зарплаты не могут быть положены в основу решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом требований ст.128 ТК РФ.

Также представленному в материалы дела заявлению Атакуевой Ф.Т. от **.**.**** г. о предоставлении отпуска за свой счет с **.**.**** г. по **.**.**** г, поступившему работодателю по электронной почте **.**.**** г. судом дана правовая оценка, и с учетом того, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения содержания в отношении истца работодателем издан не был, ввиду не согласования отпуска в порядке ст.128 ТК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что со стороны истца допущен прогул без уважительных причин.

Кроме того, справка вызов от **.**.**** г. N **** НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" выдана Атакуевой Ф.Т. для прохождения промежуточной аттестации на период с **.**.**** г. по **.**.**** г, вместе с тем с заявлением о предоставлении отпуска для прохождения промежуточной аттестации и документами, истец к работодателю для использования гарантий связанных с обучением до **.**.**** г. не обращалась, в объяснениях указывала на причину отсутствия как уход за больным человеком.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей П.А.В, К.Н.Н, М.А.А, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 128, 174, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Атакуевой Ф.Т. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с **.** по **.**.**** года.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период с учетом того, что ею было подано заявление о предоставлении с **.**.**** г. по **.**.**** г. отпуска без сохранения содержания, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы были проверены судом и установлено несогласование истцом своего отсутствия на работе в спорный период с работодателем в порядке ст.128 ТК РФ, а поскольку в отношении истца приказ о предоставлении отпуска ответчиком не издавался, а справка-вызов от **.**.**** г. предоставлена в порядке ст.174 ТК РФ по окончании промежуточной сессии, то действия истца по невыходу на работу в спорный период, верно расценены как прогул. При этом, представленный ответ Университета "Синергия" от **.**.**** г. об изменении сроков промежуточной аттестации и продолжительности сессии, правового значения по делу не имеет и не влечет отмену решения, поскольку учебный отпуск с работодателем истцом согласован также не был и документы до **.**.**** г. ему предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Атакуева Ф.Т. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем использования спорных дней в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства истицей суду представлено не было.

Отказывая в иске об отмене приказа об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Атакуевой Ф.Т. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст.193 ТК РФ были истребованы, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд верно указал в решении, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а именно факты отсутствия истца на рабочем месте, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Указание в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о об истребовании от оператора связи распечатки SMS сообщений и собственников телефонных номеров, ограничен доступ на предоставление доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Также указание в жалобе на то, что прокурор не был привлечен к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ не влечет отмену решения, поскольку требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Атакуевой Ф.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи